Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle mahkememizce iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin kumaş üretimi yapmakta olan ve üretilen kumaşları toptan olarak giyim ürünleri üreten firmalara satan bir tekstil firması olduğunu, davalı şirketin ise çeşitli giyim, tekstil ürünleri üretmekte olan bir firma olan firma olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete faturada belirtilen ürünleri sattığını, müvekkilinin, davalı şirkete, faturada belirtilen ürünleri sattığını, davalı firmanın düzenli olarak birçok kez müvekkilinden toptan kumaş satın aldığını, müvekkilinin, davalıya sattığı mallara karşılık 06.01.2022 tarihli, ..... no'lu , 19.04.2022 tarihli ...... no'lu ve 26.08.2022 tarihli ..... no'lu e-arşiv faturalarını kestiğini, satılan malların karşılığı olan toplam 2.022.161,22 TL ( iki milyon yirmi iki bin yüz altmış bir tl yirmi iki kuruş) bedelli faturaların davalıya ibraz edilmiş olduğunu, davalı tarafından kabul edildiğini, ticari deftere işlenildiğini, ancak teslim edilen kumaşların bedelinin müvekkiliine ödenmediğini, ödenmeyen mallara ilişkin, fatura tutarı üzerinden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflarınca itirazın öğrenilmesi üzerine 26.02.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ..... büro dosya numaralı, ...... arabuluculuk numaralı, 15.03.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin ticaret yapmakta olduğunu, ödenmeyen borçları yüzünden zor durumda olduğunu, öncelikle teminatsız olarak davalı aleyhine ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise, en alt miktardan teminat istenmesini talep ettiklerini beyanla, ihtiyati tedbir ve adli yardım taleplerinin kabulüne, haksız olan itirazın iptali ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin sanki icra takibine ve huzurdaki davaya konu 3 adet faturadan ibaret olduğu izlenimini verdiğini, taraflar arasında 28.07.2021 tarihinde başlayan ve 1 yıldan fazla süren bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacıdan 7.915.840,21-TL bedelli ürün alındığını, bu ürünlerin büyük kısmının bedelinin müvekkili şirketin keşide ettiği toplam 7.800.000,00.-TL bedelli çeklerle ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya davaya ve icra takibine konu borç da dahil olmak üzere hiçbir borcunun bulunmadığını, yargılama neticesinde müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davacının tüm talepleri gibi ihtiyati tedbir talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı haksız olduğundan davanın esası yönünden yaklaşık olarak bile haklılığını ispat edemediğini, diğer taraftan da müvekkilinin mal varlığı üzerine konulacak tedbirin müvekkilinin ticaret hayatını sekteye uğratacağı, dava konusu olmayan para alacakları için de tedbir talep edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda davacının tedbire ilişkin taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile redde mahkum olduğunu beyanla, davanın ve tedbir taleplerinin reddine,alacaklı kötü niyetli olarak aleyhe icra takibini başlattığından lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla ticari mal satımına dayalı olarak oluşan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacıya olan borcun verilen çeklerle ödendiği ve davacıya bakiye borcunun bulunmadığını savunduğu, uyuşmazlığın açıklanan olayda davacının takibe dayanak faturalar uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespitine ilişkindir.

Mahkememiz 05/05/2026 tarihli celse ara kararı gereği, Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 30/05/2025 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,

SMMM bilirkişisi ...... 'un mahkememiz sunmuş olduğu 10.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu Uyuşmazlık taraflar arasında aylık hesap mutabakatlarının yapılmamış olmasından kaynaklanmakta olup, tespit edilen düzelime huşularının ikamesi ile; DAVACI ŞİRKET kayıtlarında yapılması gereken düzeltme kayıtları sonucunda DAVALI ŞİRKETİN 134.159,79-71 ALACAKLI OLDUĞU tespiti dikkate alındığında, aynı şekilde DAVALI ŞİRKET kayıtlarında yapılacak açıklanan düzeltme kayıtları ie de DAVALININ aynı şekilde DAVACIDAN 134.159,79-TL ALACAKLI olacağı tespit edilmiştir.

20/10/2023 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri içeriğinde yer verildiği şekli ile DAVACI tarafından, icra takibine ve iş bu dava konu edilen tutarda DAVALININ BORÇLU OLMADIĞI, AKSİNE DAVALININ 134.159,79-TL ALACAKLI OLDUĞU TESPİT EDİLMİŞTİR." şeklinde görüş bildirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada; davacı adına ön inceleme hazırlık tensip tutanağı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine ve duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 15/01/2025 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmaması ve davacı tarafından dosyanın takip edilmemesi sebebiyle Mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilince 15/01/2025 tarihli dilekçe ile yenilenmekle dosya ele alınmış, yenileme talebinde bulunan davacıya duruşma gününün, karşı tarafa duruşma günü ve yenileme dilekçesi örneğinin usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiştir. Davacı duruşma gününden haberdar olmasına rağmen Mahkememizin 12/11/2025 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince istemin yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 34.533,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye 33.801,45‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan 192,50-TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/02/2026 Başkan .....