Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..’şer TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 164.050,25 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı . yaşından küçük olup dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının KTK’nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerinde getirmediğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının. .. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun .. ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, aksi halde en erken dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine, kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile .. TL bakıcı gideri tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya velayeten annesi. ve babası . . verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açılış tarihinde ve hüküm tarihinde ..yaşından küçük olduğundan tek başına davaya taraf olma yetkisinin bulunmadığını, kısmen reddedilen davada müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ikinci kez yapılan ıslah işlemine göre hüküm tesis edildiğini, .. tarihli dilekçelerin bedel artırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi halinde davanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağına aykırı hüküm tesis edildiğini, davacı tarafından KTK’nın 97 maddesi uyarınca müvekkili şirketin başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu bilirkişi heyeti tarafından kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim edildiğini, mahkemece maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda adli tıp kurumundan rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini soruşturma ve kovuşturma dosyasını celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (.) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Anayasa Mahkemesi’nin .. sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetveller ile getirilen .. teknik faizin uygulanamayacağından mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı maluliyeti,.. hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . .. tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

5.Dava konusu kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

6.

HMK'nın 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla davacı vekilinin.. tarihli dilekçesi HMK'nın 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişinin ek raporunun ibrazından sonra sunulan..tarihli dilekçesi ise aynı Yasa'nın 176. maddesi anlamında ıslah dilekçesi olup, bu hususa ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

7.Davacı .. doğumlu olup davanın açıldığı tarihinde taraf ehliyeti bulunmadığından yasal temsilcileri aracılığıyla temsil edilmesi zorunludur. Her ne kadar karar başlığında davacı küçüğün yasal temsilcisi gösterilmeksizin yalnızca küçüğün adına yer verilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilecek bir hata olarak kabul edilip kaldırma gerekçesi yapılmamış ve açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/02/2026