Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ısı ve su tesisatı, vitrifiye işleri sığınak montajı ve benzer işleri yapan bir şahıs şirketi sahibi olduğunu, 2017 tarihinde ... .... .... Projesi olarak isimlendirilen projenin A, B, C ve D bloklarının daire içi soğuk su sayaç gruplaması ve ısıtma hattı kalorimetre gruplamalarını yapmak üzere davalılardan ...Isı Sistemleriyle anlaşarak 06/06/2017 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve imza sonrası çalışmaya başladığını, sözleşmede belirtilen işlerin yanında talep üzerine sözleşmede yer almayan sığınak montajı işini de yaptığını ve işi bitirip tutanak karşılığı teslim ettiğini, buna rağmen işin bedelinin yarısının ödendiğini ve müvekkilinin ...Isı şirketinden defalarca alacağını istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine projenin ana yüklenicisi olan ...Holding A.Ş'ye başvurduğunu ancak sonuç alamadığın, bunun üzerine adı geçenler aleyhine ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/11711 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar ...Isı Şirketi ve ...Holding A.Ş vekilinin ... Ümitköy Projesinde kendilerinin yerine Hask-Kar Ltd. ŞTi.'nin taraf olduğunu söylediğini, arabuluculuk son oturumunda anlaşma sağlanamadığı için dava açmak zorunda kaldıklarını, ticari işten kaynaklanan ve muaccel olan alacağın işin tesliminden itibaren iki yıl olmasına rağmen ödenmediğini, davalılar Kartalar Holding A.Ş ve ...Harita Kadastro Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti.nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve aralarında bağ bulunduğunun bu nedenle her üç davalı hakkında dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11711 esas sayılı takibine yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının şimdilik 1.000 TL'lik kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli olması nedeniyle davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda alacak talebini 46.123,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalılar ...Holding ve ...şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davanın dayanağı gösterilen sözleşmenin tarafı olmadığını, davaya konu iş bakımından davacı ile müvekkili şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını bu nedenle müvekkilleri hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu alacağın belirlenebilir olmadığını, hakkın tartışmalı olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Isı Sistemleri şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde ise davacı tarafın alacağının dayanağı olarak gösterdiği sözleşme şartlarını taşımayan, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan şirketin kaşesi kullanılarak şantiye şefinin imzasını taşıyan evrakın şirketi bağlamadığını, zira müvekkili şirkette makina mühendisi olarak çalışan Bora Küçükkayıkçı'nın şirketi temsil yetkisi olmadığını ve belgenin imzalandığının öğrenilmesi üzerine işten çıkartılığını, davacının sadece A ve D bloktaki bir kısım dairelerin vitrifiye montajı ve kalorimetre gruplama işlerini yaptığını ve bu işlerden hiç bir alacağının kalmadığını, ... .... .... Bankası A.Ş kayıtlarından bu durumun sabit olduğunu, bu işte çalışan kişilerin şirketin sigortalı işçileri olduğunu ve ücretlerinin banka yoluyla ödendiğini, ayrıca davacının icra takibine talep ettiği tutarın belirli olması nedeniyle kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın gerek usulden ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Türkiye İş Bankası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine yazılan yazı cevapları, icra takip dosyası ve ekleri, Kartal A.Ş'ye sunulan tutanak, iş teslim tutanağı, ...Isı Sistemleri şirketi ile davacı arasında imzalanan 06.06.2017 tarihli sözleşme, tanık beyanları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11711 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ...

18.İş Mahkemesinin 25/05/2023 tarih 2022/544 Esas 2023/311 Karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2023/1251 Esas, 2023/1163 Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği görülmekle davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/11711 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklı ... ile borçlular ...Isı Sistemleri İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti ve ...Holding A.Ş. arasında olduğu, davacının davalılar aleyhine işlemiş 73,92 TL faizle birlikte 46.196,02 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ...; "Ben blok sorumlusu idim. 2016 yılında ... ...ısı adına ben blok sorumlusu olarak çalıştım. Ümitköy ... konutlarında ısıtma banyo ve klozet montajlarında çalıştım. Ben işveren adına çalışıyordum. İşçiler ...ısı adına sigortalı olarak çalıştırıldılar. Paralarını ...ısı ödemedi. Şantiyedeki işleri takip etmedi. Kendileri işin başına gelmediler. Kendilerine ödeme yapılmadı. ...'ın davalı firmalarla ayrı bir taşeron sözleşmesi vardı. Sözleşmeyi makine mühendisi şantiye sorumlusu Bora Küçükkayıkçı isimli şef imzaladı. Bu şekilde ... ısıtma, sayaç montajları, bonya ve klozet montajlarını yapmayı üstlenmiştir. İşlemi tamamlayarak, işverene teslim etmiştir. Fiyat konusunda bilgim yoktur. En son ...Holding, ...Isıdan alacağı olan taşeronların borcunu ödemek istemiştir. ... başvuru yapmıştır. Fakat Kartallar'ın sorumlusu Tolunay Karabulut başvuru evraklarını yırtarak ödemeyi gerçekleştirmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...; "2016 yılında ... ile birlikte çalışıyordum. Montaj ve tesisat işinde ustayım. Çayyolunda, ... firmasına konutlarda, muslukları, tuvalet taşları, klozetleri taktık, tesisat işlemlerini yaptık. Ben ücretimi ...'dan alıyordum. Sigortamı firma ödüyordu. ...diye biliyorum. Ben ücretimi aldım. Herhangi bir sorun yaşamadım. ...'ın ücretini alıp almadığını bilmiyorum. ... taşerondu, işi almıştır. Bizi de çalıştırıyordu. Sözleşmeyi kimin imzaladığını ben bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...; "Ben ... Ümitköy sitesinin su tesisatını yaptım. Ticari binası ile D, C'nin tamamını ve B bloğun yarısını biz yaptık. Su saatleri, kalorimetre (ısı ölçerlerini) ve klozet, lavabo ve bataryaların montajlarını yaptık. ...firması ...ısıya işi vermiş ...ısı firması da bize işi verdi. Bizde bu işlemleri tamamladık. Ben kalan para olarak 48.000-TL - 52.000-TL arasında bir paranın kaldığını hatırlıyorum. Bir kısım ödeme yapılmıştır. Eski beyanımı tekrar ederim" şeklinde beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ...; "Ben ... Ümitköy projesinde ...Isının depocusu olarak çalışıyordum. ... mevcut ... Projesinde yer alan 4 bloktan B VE C Bloklarının su tesisatının montajını vitrifiye dedikleri malzemelerin montajını yaptı. 2017- 2018 yıllarında yaptığını hatırlıyorum. 2014 -2019 yılları arasında orada çalıştığım için bu konu hakkında bilgim vardır. Parasını alıp almadığını bilmiyorum. ... ekibi ile birlikte işi tamlayıp davalılara teslim etti. Ben depocu olduğum için depoda bulunan malzemeleri (musluk, kalorimetre, vitrifiye vb.) kendilerine teslim ettim. Bu nedenle konu hakkında bilgi sahibiyim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...; "Ben havalandırma sistemleri ile iş yapıyorum. Kendime ait firmam var. ...ısı firması yetkilileri ile tanışıklığım vardır. Ben o şantiyede iş yaptım. Havalandırma sistemlerini yaptım. ... tesisat işlerini yapmıştır. ... ... ... konutları A ve D bloklarının tesisat işlemlerini yaptığını biliyorum. Bildiğim kadarıyla kalorimetre bağlantılarını yaptılar. Ben onları iki blokta gördüm. 2016 -2017 yıllarına ait diye biliyorum. Çalıştıklarını gördüm. Diğer iki blok olan B ve C bloklarında çalıştıklarını görmedim. İşi tamamlayıp tamamlamadıklarını bilmiyorum. Eski beyanımı tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mali Müşavir ..., Nitelikli Hesap Bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi Hüseyin Karadağ'ın 17/03/2025 tarihli raporunda özetle; "Davacı ile davalılardan ...Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan ...Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları ile ilgili olarak taraf vekilleri/muhasebe yetkilisi ile görüşmeler neticesinde:

Davacı vekilinin özetle; “müvekkilinin davalı firmada usta olarak işe alındığını, ona göre iş verildiğini, kayıt, defter ve vergi sigortaların davalı firmaca yatırılmış olunması gerektiği” şeklinde beyanda bulunulduğu, davalı muhasebe yetkilisinin özetle; “davayı açanın firmada çalışan SGK lı personel vasfında olduğunu, bizden taşerona evleri ile alakalı sözleşmeyi talep etmişsiniz ticari bir alacak söz konusu değil talep ettiğiniz evraklar sanki karşı firma alacak davası açmış gibi fatura babs muavin işçinin faturası babs si muavin defteri takdir edersiniz ki yok” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu cümleden olmak üzere davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme ve tespitlerin yapılamadığı, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının istemine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasında davalı olarak yer alan ...Ltd.Şti.'nin aleyhine icra takibi yapılmadığı, Davalılardan ...Holding A.Ş. ile davacı arasında sözleşme ilişkisi olduğu kanıtlanmadığı, icra takibinde talep edilen 46.123,00 TL asıl alacak miktarına ilişkin olarak; Davalı ... temsilen şantiye şefinin imzaladığı sözleşmenin davalı ... bağlamayacağı, bu durumda yapılan işin bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, bulunan miktardan da yapılan ödeme miktarı olan 38.370,71 TL'nin düşülmesi gerektiği, sözleşmede yer alan işlerin birim fiyatının aynı zamda piyasa rayiçlerine de uygun düştüğü, bu nedenle aşağıda b fıkrasında yer alan hesaplamanın rayiç bedeller açısından da uygun olduğu, mahkemece aksi kanaate varılarak şantiye şefinin davalı ... temsilen sözleşmeyi imzaladığının kabul edilmesi halinde, sözleşme ve iş teslim tutanağına göre davacının yaptığı imalat tutarının 84.000,00 TL olduğu, bu miktardan yapılan 38.370,71 TL lik ödeme düşüldüğünde 45.629,29 TL alacağının tespit edildiği, icra takibinde 46.123,00 TL asıl alacak, 73,92TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.196,92 TL talep edildiği, takip talebinden önce davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilerek davalının temerrüde dü idüğü kanıtlanmadığından icra takibindeki 73,92 TL işlemiş faizin talep koşullarının oluşmadığı" şeklinde bildirilmiştir.

Görev yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, mutlak ticari davalardan olmadığı ve bu nedenle nispi ticari dava yönünden inceleme yapılması gerekmekle uyap kayıtlarına göre davacının potansiyel mükellef olarak kaydının bulunduğu ve ticaret sicil kayıtlarına göre ticaret sicil kaydının da bulunmadığı görülmekle davacının tacir olmadığı,

HMK 2. madde gereğince mahkememiz görevli olmasa da yargı yeri belirlenmesi sonucunda mahkememizin görevli olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Zaman aşımı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, sözleşme tarihinin 06.06.2017 olduğu, davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde icra takibine girişildiği ve bu durumda Türk Borçlar Kanunu madde 154 gereğince zaman aşımının kesildiği, aynı Kanun'un 156. maddesine göre ise yeni bir süre işlemeye başlayacağı ve dava tarihi dikkate alındığında 5 yıllık yeni zaman aşımı süresinin dolmadığı, aynı Kanun'un 157. maddesi gereği dava yoluyla kesilen zaman aşımı süresi tarafların yargılama ilişkin işlemleri ve hakim tarafından yapılan işlemlerde de yeniden işlemeye başlayacağı ve ayrıca ıslah süresi de dikkate alındığında davanın açılış tarihinden itibaren ıslah yönünden de 5 yıllık yeni zaman aşımı süresinin de dolmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın diğer yönlerden incelenmesinde ise; davacının davalı ...şirketi ile imzalandığı iddia edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili icra takibi üzerine süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirildiği, dosyada tanık dinlenildiği ve bilirkişi raporu alındığı, öncelikle bilirkişi raporunda davalı ... temsilen şantiye şefinin imzaladığı sözleşmenin davalı ...şirketini bağlamayacağı, ...Holding ile ilgili sözleşme ilişkisi olmadığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili birim fiyatlarının rayiç bedellerle uyumlu olduğu, davacının yapılan ödemeler düşüldükten sonra asıl alacak miktarının 45,529,29 TL olduğu, temerrüt olmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı bildirilmekle,

Davalı ...şirketi yönünden yapılan değerlendirmede dosyada sözleşme bulunduğu, ancak imza itirazı bulunmamakla birlikte şantiye şefinin yetkili olmaması nedeniyle bu sözleşmeden sorumluluklarının olmadığı, ayrıca eser sözleşmesine konu A ve D blokların yapımı ile ilgili tüm ödemelerin yapıldığı ve alacak kalmadığı savunmasında bulunulmuşsa da Türk Borçlar Kanunu 470. Vd. maddeleri gereğince yazılı şekilde kurulmasının şart olmadığı, sözlü şekilde de bu sözleşmenin kurulabileceği, bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan bir ödeme olduğu bildirilmekle taraflar arasında bir sözleşme yapıldığının kabulünün gerekeceği, bu ödemenin A ve D blokları yapımından kaynaklı ödendiği bildirilmişse de dinlenen davacı ve özellikle davalı tanık beyanlarına göre davacının B ve C bloklarına dair işleri de yaptığı ve davalı tanıklarının da bu yönde beyanları bulunması üzerine davacının bu bloklara dair işleri de yaptığı ve rapora göre alacak miktarının da tespit edildiği, ancak takipten önce temerrüt bulunmadığından faiz alacağının yerinde olmadığı, davacının alacağının yargılama sonrasında ve sunulan deliller sonucu tespit edilmesi nedeniyle likit ve belirli olmadığı ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği,

Diğer davalılar yönünden ise, öncelikle davalı ...şirketinin icra takip dosyasında taraf olarak bulunmadığı ve takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince bu davalı yönünden husumet ehliyetinin yerinde olmadığı ve ayrıca davacı ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan sözleşmeden de sorumlu olduğuna dair herhangi bir yazılı ispat veya tanık beyanının da bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden ise davacı ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan sözleşmeden de sorumlu olduğuna dair herhangi bir yazılı ispat veya tanık beyanının da bulunmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/11711 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.629,29 TL asıl alacak üzerinden ve davalı ... yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın ...Holding A.Ş. Ve ...Şirketleri yönünden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

... ... ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 45.629,29 TL asıl alacak üzerinden ve davalı ... yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davanın ...Holding A.Ş. Ve ...Şirketleri yönünden reddine,

2.Kabul edilen 45.629,29 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.116,94 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç, 770,59 TL ıslah harcı, 772,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.586,99 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.529,95 TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 770,59 TL ıslah harcı, 772,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.637,79 TL harcın davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının karşıladığı 349,50 TL tebligat gideri, 238,05 TL yazışma gideri, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.087,55 TL yargılama giderinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 10.968,87 TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 118,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 14,13 TL'sinin davacıdan, 1.305,87 TL'sinin davalı ...nden alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 45.629,29 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 493,71 TL üzerinden takdir edilen 493,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...Isı Sistemleri İnşaat Taahhüt Ticaret Limited şirketine verilmesine,

8.Davalılar ...Holding A.Ş. Ve ...Şirketleri kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 45.629,29 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...Holding A.Ş. ve ...Şirketlerine verilmesine,

9.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026 Katip ...