GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya başta olmak üzere ülke genelinde yaklaşık 20 yıldır iş makinası tamiri yetkili servisi olarak hizmet sunduğunu, fatura içeriğinde de anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davalı firmaya ait bir aracın tamiri işleminin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup, bu ilişki çerçevesinde davalı borçlu firmanın müvekkili firmaya işbu 15/09/2021 tarih GIB2021000000043 nolu toplam 75.332,38 TL bedelli faturaya istinaden borcunun oluştuğunu, oluşan borç kapsamında davalı borçlu tarafça 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu faturadan ödeme sonrası kalan 70.330,00 TL bakiye borcun müvekkilinin tüm iyiniyetli çabalarına rağmen ödenmediğini, davalının müvekkiline olan borcunun, ekli fatura, yapılan ziyaretlere ilişkin servis formları ile de sabit olduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimini yerine getirmiş olmasına ve müvekkilinin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına rağmen bakiye borcunu ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple borcun tahsilini sağlamak üzere davalı şirket aleyhine ...

4.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/8943 Esas (Eski Esas; ...

16.İcra 2023/8943 Esas) sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca, ferilerine, faize sadece zaman kazanmak için icra inkâr tazminatını da ödemeyi göze alarak kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalı tarafından herhangi bir geçerli neden olmaksızın takibe itiraz edilmesi sonucunda 7155 sayılı Kanun ile getirilen Zorunlu Arabuluculuk sürecinin taraflarınca başvuru yapılarak başlatıldığını, ancak davalı taraf ile takibe konu borç hakkında anlaşma sağlanamamış olması nedeniyle sürecin müspet sonuçlanmadığını, bu nedenle davalının söz konusu bedeli müvekkili şirkete ödemediğinin açık olmasına karşın, kötü niyetli ve takibin uzatılmasına yönelik yapmış olduğu itiraz nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından ...

4.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/8943 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin madencilik sektöründe faaliyet göstermekte olup maden ocağı işlettiğini, müvekkili şirketin maden ocağında kullanılan kaya kamyonunun motorunun tamiri edilmesi amacıyla davacıyla iletişime geçtiğini, davacının söz konusu kaya kamyonunun motorunu tamir edebileceğini söylediğini ve bu sayede taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı taraf, kaya kamyonunun motorunun tamiri için birçok malzeme satın aldığını, ancak motoru çalışır hale getiremediğini, öncelikle davacı tarafın malzeme temini aşamasında müvekkili şirkete büyük sıkıntılar çıkardığını, davacı tarafın belirlenen süre içerisinde malzemeleri temin edemediğini, normalde birkaç hafta içerisinde tamamen tamir edilmesi gereken motorun, sadece parçalarının temin edilmesinin aylar sürdüğünü, buna karşılık nihayetinde tüm parçaların temin edildikten sonra da davacı tarafça motorun montajının yapıldığını ancak motorun çalışmadığını, motorun montajı yapılıp, maden ocağında test edildiğinde çalışmaması üzerine davacının, müvekkili şirket tarafından satın alınan ve müvekkiline fatura edilen birtakım malzemeleri alıp götürdüğünü ve yenisi ile değiştireceğini ve tekrar deneyeceğini söylediğini, ancak bu aşamadan sonra davacı tarafça tamir hizmetine ilişkin hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, izah edilen sebepler çerçevesinde davacı tarafın işini yapmaması ve/veya hatalı ve eksik yapması sebebiyle, motor ve dolayısıyla kaya kamyonunun halen çalışır vaziyette olmadığını, bu aşamada müvekkili şirkete işbu dava ve icra takibine konu faturada temin edildiği iddia edilen birçok malzemenin davacı tarafça geri götürülmüş olup, söz konusu malzemelerin fatura bedelinden mahsubunun yapılmadığını, önce satılıp, daha sonra geri götürülen malzemelerin müvekkili şirkete fatura edilmesinin ve sonrasında da bu malzemelere ilişkin paranın ödenmediğini iddia ederek icra takibine başlanmasının açıkça hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket yetkilileri arasında Whatsapp Messenger uygulamasına üzerinden yapılan yazışmalarda, cihazın çalışmadığı, çalışır hale getirilmesi için davacı tarafça gerekli işlemlerin yapılmadığı, müvekkilinin aylarca davacından cihazın yapılması amacıyla haber beklediği ve bu nedenle ciddi sıkıntılar yaşadığı ve sair hususların açıkça anlaşıldığını, söz konusu yazışmalardan açıkça anlaşıldığı üzere davacının edimini gereği gibi ifa etmediği, yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve ayıplı ifada bulunduğunun açık olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacıya ödemesi gereken herhangi bir bedel bulunmadığı gibi, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmesi gereken bir bedelin bulunması halinde de bu tutarın icra takibine konu edilen tutar olmadığını, davacının ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin de davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin her türlü iletişim yoluyla davacının ayıbını bildirmiş ve bu ayıbın giderilmesi için davacıya fazlasıyla süre verdiğini, ancak davacının ayıbını gidermediğini, müvekkilinin tüm çağrılarını yanıtsız bıraktığını, tüm bunların yanı sıra davacı, icra takibine ve işbu davaya konu ettiği faturalarda yer alan bir kısım malzemeyi de alıp götürdüğünü ve geri getirmediğini, bu bakımdan müvekkili şirket, kaya kamyonunun halen çalışır vaziyette olmadığı, davacı tarafça müvekkili şirkete fatura edilen bir kısım parça ve ürünlerin kaya kamyonun üzerinde bulunmadığı ve sair hususların tespit edilmesi amacıyla Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/69 D. İş ve 2022/70 K. Sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, söz konusu dosya kapsamında 27.10.2022 tarihinde keşif yapılarak 05.12.2022 tarihinde Bilirkişi Raporu düzenlendiğini, davacının edimini ifa ettiği ve bir kısım ücrete hak kazandığı kabul edilse dahi, davacının ifasını ayıplı bir şekilde yerine getirdiğinin açık olduğunu, tamir edilmesi amacıyla anlaşılan makine halen çalışır vaziyette olmadığını, bu nedenle davacının ayıbı oranından bedelden indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafça takibe ve işbu davaya konu edilen faturalarda temin edildiği iddia edilen ancak tespit edildiği üzere mevcut bulunmayan malzemelerin bedellerinin de fatura bedelinden çıkarılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının ayıbı tespit edilerek, ayıp oranın bedelden indirim yapılmasına ve davacı tarafça takibe ve işbu davaya konu edilen faturalarda temin edildiği iddia edilen ancak mevcut bulunmayan malzemelerin bedellerinin tespit edilerek, fatura bedelinden çıkarılmasına, yapılan hesaplamalar neticesinde müvekkili şirketin alacağının bulunması halinde varsa davacı alacağından mahsup edilmesine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça davalı firmaya ait aracın tamirinin yapıldığı iddiasıyla bu sebeple doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile;

Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın niteliği belirlenmiş, esasa geçilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, bu kapsamda davaya konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla aracın bulunduğu yer olan Seydikemer Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Makine Mühendisi Ercan BOZER tarafından düzenlenen 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, daha sonra verilen ara karar uyarınca dosyanın bu kez bilirkişiler Mali Müşavir Sinan ERLİK ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Mihriban NAİLLİOĞLU'na tevdi edildiği ve anılan bilirkişilerce taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, talimat yolu ile alınan rapor ve tüm dosya kapsamı incelenerek düzenlenen 07.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya uygun bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, tacir olan davacı tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulması nedeniyle davacı tarafça Arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, yapılan Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu aracın bulunduğu yer mahkemesine yazılan talimat sonucu Seydikemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla alınan 03.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ... .... .... sayılı tespit davasında, bilirkişi Bekir Şevket Küçükdöğerli tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda, mevcut hali ile motorun çalıştırılmasının mümkün olmadığı, motorun çalışır şekilde tesliminin yapılmadığı, motor bölümünde rektifiye işleminin yapılıp-yapılmadığının tespiti için Yetkili Volvo servisinde sökülüp rektifiye değerlerinin ölçülmesinden sonra karar verilebileceğinin bildirildiği, dava konusu olan ve A35C Tipindeki V60078 Şasi Seri Nolu Volvo Marka Kaya Kamyonunun davalı Armes Madencilik ve Ticaret Limited Şirketinin Seydikemer Karabel Mevkiindeki Mermer Maden Şantiyesinde görülerek tespitlere başlandığı, tespit sırasında Kaya kamyonun dava konusu motorunun yerinde olmadığının görüldüğü, şantiye yetkililerince motorun sökülerek başka bir tamir atölyesinde tamir edilmek üzere götürüldüğünü bildirdikleri, motorun olmadığına dair fotoğrafların rapor ekinde sunulduğu, dava konusu kaya kamyonunun motorunun olmaması nedeniyle talimat evrakında belirtilen incelemeler yapılarak soruların cevaplandırılmasının mümkün olmadığı, dava konusu A35C Tipindeki V60078 Şasi Seri Nolu Volvo Marka kaya kamyonunun motorunun araç üzerinde bulunmadığı hususlarına ilişkin rapor düzenlendiği, Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 07.10.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "...

4.Genel İcra Dairesi'nin 2023/8943 Esas sayılı dosyasındaki 07.05.2023 tarihli ödeme emrinde özetle; 15.09.2021 tarih GIB2021000000043 fatura için ön ödeme düşüldükten sonra kalan 70.330,00 TL bedel ile GIB2021000000056 nolu fatura bedeli 11.210,00 TL ve 1.838,21 TL 15.09.2021 tarihli fatura geçmiş gün faizi, 80,23 TL 01.12.2021 tarihli fatura geçmiş gün faizi olmak üzere 83.458,44 TL toplam alacağın tahsilinin talep edildiği, davacının 2021 yılına ait bir kısım muhasebe kayıtları dosyaya USB bellek içerisinde sunulmuş olup, incelemelerin bu muhasebe kayıtları üzerinde yapıldığı, davacının 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait TTK’nın 64.3 maddesinde belirtilen ticari defterlerinin USB bellek içerisinde sunulmadığı, davacının sunmuş olduğu 2021 yılına ait kayıtlar, TTK’nın 64/3. maddesinde belirtilen ticari defterlerden olmadığından; HMK’nın 222/4. bendine göre davacının aleyhine delil niteliğinde olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin açılış onayı yerine geçen e defter beratlarının TTK’nın 64/3. maddesine göre, yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde düzenlendiğinin görüldüğü, davalının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2021 yılı ticari defterlerinin; HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaatinin oluştuğu, davalının 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, 2022 ve 2023 yılları muhasebe kayıtlarını muhasebe kayıt programı üzerinden incelemeye sunduğu, TTK’nın 64/3. maddesine ve usulüne uygun olmayan 2022 ve 2023 yılları muhasebe programı kayıtlarının HMK’nın 222. maddesine göre davalının aleyhine delil olarak kabul edilebileceği kanaati oluştuğu, takip konusu 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı ve 01.12.2021 tarihli 11.210,00 TL tutarlı 2 adet faturanın tarafların kayıtlarında kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalı, davacının 01.12.2021 tarihli 11.210,00 TL tutarlı faturasına karşılık 10.12.2021 tarihli 11.210,00 TL tutarlı iade faturasını düzenlemiş olup, davalının iade faturasının tarafların kayıtlarında kayıtlı olduğu için, davacının 01.12.2021 tarihli 11.210,00 TL tutarlı faturasından kaynaklanan alacağı tarafların kayıtlarında kayıtlı olmadığı, tarafların kayıtlarının 5.000 TL ödeme/tahsilat noktasında mutabık olduğu, davalının delil olarak kabul edilebilen kendi ticari defterlerinde 22.007,00 TL tutarlı çekin davacıya verilmiş olduğu kayıtlı olup; davacı ticari defterlerini sunmamış olduğundan ve anılan çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması söz konusu olabileceğinden, davacının sunmuş olduğu muhasebe kayıtları da aleyhine delil niteliğinde olduğundan bu kayıtlarda anılan çekin kayıtlı olmaması lehine yorumlanamayacağından, 22.007,00 TL tutarlı çekin tarafların borç/alacak hesabına dahil edildiği, tarafların mutabık olan 15.09.2021 tarihli fatura kaydı (+) 75.332,38 tarafların mutabık olan ödeme kaydı (-) 5.000,00 ile davalının delil olarak kabul edilebilen kendi ticari defterlerinde 22.007,00 kayıtlı olan, davacının ticari defterlerini sunmamış olması nedeni ile tarafların borç/alacak hesabına dahil edilen çek tutarı ve tarafların ticari defterlerine göre; davacının alacak miktarının 48.325,38 TL olup, tarafların kayıtlarına göre; davacının, takip konusu 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturanın karşılığı, takip ve dava tarihleri itibari ile 48.325,38 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, davacı tarafından takip talepnamesi ile 2 ayrı faturadan kaynaklı alacaklar talep edilirken, davada sadece 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturadan ödenen 5.000 TL mahsup edildikten sonra bakiye 70.332,38 TL’nin talep edildiği, tarafların ticari kayıtları da esas alındığında, davacının takip konusu 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturanın karşılığı, takip ve dava tarihleri itibari ile 48.325,38 TL alacaklı olduğu, işbu alacak tutarı üzerinden hesaplama yapılacağı, bahse konu fatura alacağı ile ilgili olarak daha önce Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/210935 sayılı dosyasından gönderilen 30/12/2021 tarihli ödeme emrini, 31/12/2021 tarihinde tebliğ aldıklarını beyanla takibe itiraz eden borçlunun, faturadan kaynaklanan alacak bakımından temerrüdünün takip tarihi olan 30/12/2021 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği, fatura alacağına tarafların tacir olması sebebiyle ticari işlerde avans faiz oranı talep edilebilecek ise de alacaklı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu oran baz alınarak hesaplama yapılacak olup, alacaklının ödeme tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz talebinde bulunabileceği, buna göre alacaklının ...

4.Genel İcra Dairesinin 2023/8943 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine konu ancak davada talep ettiği faturadan kaynaklanan alacağı yönünden yetkili icra dairesinde ödeme emrinin tebliği talep tarihi 03/05/2023 tarihine göre alacak hesabı yapıldığında, yetkili ...

4.Genel İcra Dairesince ödeme emrinin düzenlendiği 03/05/2023 tarihi itibariyle yeni bir hesaplama yapılarak ödeme emri gönderilmesi gerekirken gönderilmediği, yetkisiz icra dairesince düzenlenen 30/12/2021 tarihli takip talebi ve ödeme emrinin borçluya gönderildiği anlaşılmış olup, takibe konu faturalarda borçlunun temerrüdüne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından takip tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, bu nedenle alacaklının fatura tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talebinin yerinde ve yasal olmadığı tespit ve değerlendirmesine ulaşıldığı, davacının sunmuş olduğu 2021 yılına ait kayıtlar, TTK’nın 64/3. maddesinde belirtilen ticari defterlerden olmadığından HMK’nın 222/4. bendine göre davacının aleyhine delil niteliğinde olduğu, davalının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2021 yılı ticari defterlerinin HMK’nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu, tarafların kayıtlarına göre; davacının takip konusu 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturanın karşılığı, takip ve dava tarihleri itibari ile 48.325,38 TL alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğu, davacının takip konusu 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturanın karşılığı, takip ve dava tarihleri itibari ile 48.325,38 TL alacaklı olduğunun tespiti kapsamında 03/05/2023 tarihi itibariyle 48.325,38 TL asıl alacak, 5.826,85 TL faiz olmak üzere toplam 54.152,23 TL alacaklı olduğu, davacının dava tarihi olan 05/12/2023 tarihi itibariyle takip konusu alacağına ilişkin talebini azaltarak dava ikame ettiği, takibe konu faturalarda borçlunun temerrüdüne ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından takip tarihi(30/12/2021) itibariyle temerrüdünün oluştuğu, bu nedenle alacaklının fatura tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talebinin yerinde ve yasal olmadığı, davalı vekilinin davacının tamir işlemine ilişkin ayıbı oranında bedelden indirim yapılması yönündeki talebi ile ilgili olarak Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.03.2025 tarihli raporda Kaya Kamyonunun motorunun yerinde olmadığı belirtilerek bedel tespit edilemediği görüldüğünden hesaplamaya dahil edilemediği" hususlarının bildirilmiş olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasında kaya kamyonunun tamiri kapsamında bir ticari ilişki kurulduğu, davalının davacının edimini ayıplı olarak yerine getirdiğine ilişkin iddia ve savunmasının geçerli delillerle kanıtlanamadığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu düzenlenen rapor ile rapor sonrasında taraf vekillerinin sundukları beyanlar ile raporda davalının ödemesi olarak kabul edilen 22.007,00 TL tutarlı çek ödemesine ilişkin kaydın, söz konusu çekin düzenlendikten sonra iptal edilerek iade edildiği, ancak sehven çekin iptalinin kayıtlara geçmediği bildirilmekle, 22.007,00 TL tutarlı bir ödemenin de yapılmamış olduğu belirlendiğinden, davacının dava konusu icra takibine konu ettiği faturalardan davaya taşıdığı 15.09.2021 tarihli 75.332,38 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak yapılan 5.000 TL ödemenin mahsubu ile kalan miktardan davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının 70.330,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin söz konusu tutar üzerinden ve ilk takip tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının işlemiş faize ilişkin 1.838,21-TL alacağa yönelik isteminin takipten önce temerrüt oluşmadığından reddine, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı olan 70.330,00-TL'nin %20'si olan 14.066,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının ...

4.Genel İcra Dairesinin 2023/8943 Esas sayılı (Eski ...

16.İcra Dairesinin 2023/8943 Esas sayılı) icra takip dosyasına yaptığı itirazın, 70.330,00-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutar üzerinden ve ilk takip tarihi olan 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2.Davacının işlemiş faize ilişkin 1.838,21-TL alacağa yönelik isteminin REDDİNE,

3.Takip konusu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olmakla, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulü ile hüküm altına alınan alacak tutarı olan 70.330,00-TL'nin %20'si olan 14.066,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davalı tarafın, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

5.Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 70.330,00-TL üzerinden hesaplanan 4.804,24-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.232,46-TL harcın mahsubu sonucu kalan 3.571,78‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.232,46-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.540,71‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 971,75-TL posta ve tebligat gideri, 17.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 20,00-TL dosya kapak masrafı toplam 17.991,75-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 17.533,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan Seydikemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan keşif için harcanan 3.500,00 TL araç ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.000,00-TL posta gidiş-dönüş masrafı ile davalı tarafça Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespit dosyası için yapılan 37,00-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 133,00-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif avansı 51,00-TL tebligat gideri, 800,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 15.918,50-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 405,47-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan 99,20-TL vekalet harç giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ile hüküm altına alınan dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

11.Davalı davayı vekili vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 1.838,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 12Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin 3.040,52-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 79,48‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

13.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026