Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket'in işletme alanında bulunan otoyolda borçlunun sebep olduğu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, işbu kaza sonucu otoyolda yer alan malzemeler zarar gördüğü, söz konusu zararlar giderilmediğinden borcun ödenmemesi nedeniyle Müvekkil Şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takipleri başlatıldığı, borçlu başlatılmış olan işbu icra takiplerine itirazda bulunduğu, itiraz edilmiş olan dosya borçlarına ilişkin İstanbul Arabuluculuk Merkezi'ne başvurularak söz konusu borçlara ilişkin anlaşma sağlanması amacıyla arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış ve işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğu, borçlunun icra takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlar Müvekkil Şirketin alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup maddi ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının olduğu, gerek işbu dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz deliller ile gerekse de Mahkemenizce yapılacak incelemeler neticesinde; Müvekkil Şirketin icra takiplerine konu asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı ile faiz oranları taleplerinin yasaya uygun olduğu görüleceği, bu kapsamda Müvekkil Şirketin alacaklarının tahsili için başlatılmış olan icra takibine borçlu tarafından gerçekleştirilen itirazların kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler ile Sayın Mahkemenizin re’sen nazara alacağı diğer nedenlerden anlaşılacağı üzere, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas dosyasında yapılmış olan haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’DEN az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; 13.08.2022 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde maddi hasar meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amir olduğu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiği, ayrıca söz konusu dava itirazın iptali niteliğindeki bir dava olduğundan davacı ... sayılı icra ve iflas kanununda yer alan 67. maddede düzenlenmiş olan itirazın iptali davasını süresinde açmadığından bu talebi de zamanaşımına uğramış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. müvekkil şirket 21.11.2023 tarihinde dava konusu icra takibine itiraz ettiği,

HMK 6. madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır.Yukarıda açıkladığımız nedenler ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyolda meydana gelen tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 6.500,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan kaza anına ilişkin kamera görüntü kayıtlarının mahkememizce incelenmesinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacıya ait otoyolda gişelerin önünde geçiş için bekleme sırasında iken, öndeki aracın (kamyonetin) işleminin bitmesi ile araç için bariyerlerin açılması ile öndeki aracın geçişini yapmasının hemen ardından, davalıya ait araç sürücüsünün bariyerin kapanmasını ve kendisi için tekrar açılmasına beklemeden hızla geçmeye çalıştığı sırada bariyerin kapandığı, aracın bariyere hızla çarpmış olduğu ve bariyerde bu şekilde hasar meydana geldiği, dolayısı ile başkaca bir incelemeye ihtiyaç duyulmaksızın davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç maliki ile aracın ZMSS sigortacısı olan diğer davalının meydana gelen zararı tazminle yükümlü oldukları, zararın niteliğine uygun tutulan hasar tutanağındaki zarar kalemlerinin talep edilebilir olduğu değerlendirilmiş olmakla, zarar tazmini amacıyla davalılar aleyhine icra takibinin yerinde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne, alacak haksız fiile dayandığından likit olmayan alacak hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 444,01-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 171,38-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 50,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.368,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7.4.700,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2026 Katip ... Hakim ...