Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/05/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile davalı --- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, müvekkilinin kullandığı araçta da zarar meydana geldiğini, kaza nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek,

HMK 107 gereğince davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ve kapsamıyla sorumlu olmak kaydıyla zararın kapsam ve miktarı belirlendikten sonra yükseltilmek ve harcı ikmal edilmek üzere 1.000,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tüm davalılardan; 300,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL hasar bedeli ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ------ tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah/Dava Değeri Arttırım:

Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin; 30.05.2012 tarihli trafik kazası nedeniyle maruz kaldığı iş ve beden gücü kaybı ile meslekte kazanma gücünün yitirilmesinden doğan 321.989,91 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ----- tahsilini, iş ve beden gücü kaybı ile meslekte kazanma gücünün yitirilmesinden doğan 321.989,91TL maddi tazminatından 180.818,57TL'nin temerrüt tarihi 07.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, SGK tarafından karşılanmadığı iddia olunan sağlık harcamalarının şimdilik 300,00TL’nin kaza tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücü ----- tahsilini, 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ------ tahsilini talep etmiştir.

Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarınca tazmin edilecek olan gerçek zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı değil meslekte kazanma gücünün daimi kaybı oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkilinden şikayetçi olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve fahiş olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacıya maddi yardımda bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 28/02/2023 tarih ve --- Esas ---- sayılı kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesi, ---. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2024 tarih ve ---- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla "..alınan kusur raporları arasında ve son alınan raporun kendi içinde çelişkiler bulunduğundan ATK Trafik İhtisas Dairesinden çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli kusur raporu alınarak, belirlenecek kusur oranına göre gerekirse aktüerya bilirkişisinden hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle ek rapor alınması ve usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.

Manevi tazminatın belirlenmesinde kriterlerden biri de tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarıdır. Daire kararının kapsam ve şekline göre; kusur oranları konusunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğinden kusur durumu netleşmeden manevi tazminatın belirlenmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan, manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.Davacı vekilinin, davacının kaza tarihinde ---- isimli işyerinde kebap ustası olarak aylık net 2.100,00TL ücret aldığı, zarar hesabının ve tazminatın bu ücret esas alınarak yapılması gerekirken kurum kayıtlarına itibarla yapılan hesaplamanın hatalı olduğuna ilişkin, davalı ---- vekilinin zaman aşımına ve SGK tarafından davacıya 4.364,63 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında gerçekte davacının hiçbir geçici iş göremezlik alacağı bulunmadığına ilişkin istinaf talepleri önceki istinaf incelemesinde değerlendirildiğinden yeniden incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ---- vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine.." denilmek suretiyle kaldırılmıştır.

Mahkememizce 26/07/2024 tarihinde bozma sonrası düzenlenen tensip zaptı ile birlikte dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Temin edilen 11/10/2024 tarihli ATK raporunda "Davalı sürücü --- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü ------ kusursuz olduğu.. " kanaatine varılmıştır.

Temin edilen ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş mahkememizin 23/01/2025 tarihli celse bir numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile, belirlenen kusur oranına göre hükme esas alınan rapor tarihi itibariyle (usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) rapor tanzim edilmesine karar verilmiş temin edilen aktüer hesap uzmanı tarafından sunulan raporda; "a) Davacı -------- (4) aylık geçici işgöremezlik ve % 5,1 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı :

a)Davacı ----- 4 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar = 703,85 TL

b)Davacı ------ % 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 366.171,34 TL

c)Davacı ---- Maddi Zararları Toplamı = 366.875,19 TL

b)Davalı ----- ZMMS. Poliçesi kapsamına göre, davacı-----(4) aylık geçici işgöremezlik ve % 5,1 nispetindeki sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları toplamı :

a)Davacı ------ 4 Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarar = 703,85 TL

b)Davacı ------ % 5,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 225.000,00 TL

c)Davacı ------ Maddi Zararları Toplamı = 225.703,85 TL" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının 30/5/2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak bedensel hasarının oluştuğu, davalı ----- kazanın oluşumunda tam kusurlu olup haksız eylem temeline dayalı olarak maddi/manevi zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise 2918 sayılı Yasa'nın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zaraların tazmininde malik ile birlikte sorumluluğunun belunduğu; temin edilen rapora göre davacının 4 ay geçici işgöremezlik ve %5,1 sürekli işgöremezlik oranı kabul edilerek alınan 29/7/2025 tarihli aktüer hesap raporuna göre, geçici işgöremezliğe bağlı maddi zararın 703,85 Türk Lirası, sürekli işgöremezliğe bağlı maddi zararın ise 366171,34 Türk Lirası olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti dahilinde 180.818,57 Türk Lirasından sorumlu olduğu; davacının aktüer rapora itiraz dilekçesinde daha önceki kararın ilamlı icra marifetiyle tahsil olunan kısmının mahsup edilerek yeniden hesaplama yapılmasına dönük talebi, tahsil edilen kısmın kaldırma ilamı sonrası icranın iadesi prosedürü işletilmek suretiyle iade edilebileceği, dayanak ilamın istinaf mahkemesi kararıyla artık hukuk aleminde olmadığı gözetildiğinde bu ilama dayalı ödemenin de dikkate alınamayacağı gerekçeleriyle reddedilerek yeniden hesap raporu alınmamış; davacı bedel artırım dilekçesinde, nihai hesap raporuyla tespit olunan maddi tazminat tutarlarından daha azını talep ettiğinden karar, taleple bağlı kalınmak suretiyle tesis edilmiştir.

1.-Davanın kısmen kabulü ile,

A)Maddi Tazminat İstemleri Bakımından;

a))703,85 Türk Lirası geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminatın, davalılardan sigorta şirketi bakımından 07/09/2013, davalı ------- bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

b))366.171,34 Türk Lirası sürekli işgöremezliğe bağlı maddi tazminatın, taleple bağlı kalınmak suretiyle davalı ------ bakımından 321.989,91 Türk Lirası kadarının, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise 180.818,57 Türk Lirası kadarının yine yukardaki bentte yer alan faiz başlangıç tarihleri ve türü de dikkate alınmak suretiyle faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine,

c))Tedavi gideri ve hasar bedeline ilişkin talebin reddine,

B. )Manevi Tazminat İstemi Bakımından;

Davanın kısmen kabulü ile;

10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 25.798,99 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 108,62 TL peşin harç ve 1.253,00 TL ıslah harçtan mahsubu ile eksik bakiye 24.437,37 TL'nin (11.747,04 TL'sinden davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 58.700,03 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (28.986,07 TL'sinden davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için taktir olunan 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, c-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için taktir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine, d-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden; Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli -----sayılı kararı uyarınca davalı ----- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.957,82 TL'nin davalılardan (941,12 TL'sinden davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam 15.142,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 14.381,02 TL'sinin davalılardan (6.912,95 TL'sinden davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ---- tarafından sarf edilen 1.180,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 59,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine, ç-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve ------ vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.