T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne verilmiş olup, söz konusu karara karşı şirket ortağı mirasçısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... ile iki ortaklı olarak 11.01.1999 tarihinde ... İmalat Sanayi Demir ve Döküm Doğrama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketini kurduğunu, davaya konu şirketin ünvanının 06.11.2002 tarihinde ... Isı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiğini ve bu değişikliğin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 06.11.2002 tarih, ...sayı ve .... sayfasında yayınlandığını, davaya konu şirketin 2013 yılında faaliyetine son verdiğini, 2013 yılından günümüze herhangi bir iş yapmadığını ve fatura kesmediğini, dava konusu şirketin hali hazırda sadece kağıt üstünde varlığını devam ettirdiğini, bu nedenle dava konusu şirketin devam etmesi ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun şirketin haklı nedenle feshine sebep oluşturduğunu, dava konusu şirketin kurulduğu günden bugüne kadar davacı ortak olan müvekkiline herhangi bir kar ödemesi yapmadığını, şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması ve ayrıca uzun süredir kar dağıtımının olmaması nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu ... Isı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Neticeten, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve yukarıda tartışılan delillere göre davalı şirket yönüyle 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesine esas haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğu gözetilerek" gerekçesiyle davanın kabulü ile; Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralarında kayıtlı ... Vergi Kimlik Numaralı ... Isı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı TTK'nın 636/3 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...ın (T.C. ...) tasfiye memuru olarak atanmasına, karar vermiştir. Davalı şirketin dava dışı ortağı ... mirasçısı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 03/01/2025 tarihli kararı ile ...'in taraf sıfatı bulunmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Ek karara yönelik mirasçı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada şirket ortağının ölümü sebebi ile mirasçı sıfatıyla yer aldıklarını, şirketin mali ve hukuki durumu hakkında mirasçı olarak katılma hakları bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3 hükmü uyarınca limited şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiş, şirket ortağı olan ... mirasçısı tarafından karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince mirasçının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, mirasçı tarafından ek karara yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, ek kararın dayandığı usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, dava, şirketin haklı nedenle feshine yönelik olup davalı tarafın tasfiyesi istenen şirket olduğu, davalı şirketin ortağının ve mirasçıların taraf sıfatının bulunmadığı (Bknz. Y.11.H.D., 2023/4183 E.-2024/6044 K.), inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı şirket ortağının mirasçısı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.İlk derece mahkemesinin 03/05/2025 tarihli EK KARARI usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı şirket ortağının mirasçısı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın istinafa başvuran taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

3.İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

6.Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.