11. Hukuk Dairesi 2025/1694 E. , 2025/6780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibine konu edilen senedin ne üzerindeki yazıların ne de senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senet hamili olan davalı ... ve onun ciro yaptığı takip alacaklısı davalı ... ile hiçbir ilgisi olmadığını, bono üzerinde tahrifat yapıldığını, bononun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 776. maddesinde belirtilen zorunlu şekil şartlarını taşımadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/157 E. sayılı dosyasında alınan 06.12.2021 tarihli ATK raporunda senedin davacı borçlu tarafın el ürünü olduğu tespitinin yapıldığını, davanın da reddedildiğini, davacı tarafın davasını ispatlayamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, farklı tarihli bilirkişi ve Adli Tıp raporlarının çelişkili bulgularının birlikte değerlendirildiği, takibe konu senetteki imzanın davacının başka bir imzasından faydalanılarak oluşturulduğu, imzanın senedi onaylar nitelikte olmadığı, taraflar arasında 2.850.000,00 TL’lik bonoya dayanak oluşturacak bir borç ilişkisi bulunmadığı, senedin hile ile alındığı ve sahtecilik iddiasının bilirkişi raporuyla kanıtlandığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senetlerine özgü icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.
maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
