I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; enerji piyasasında faaliyet gösteren davalı şirkete hissedar olmayanlar tarafından kayyım atandırıldığını, şirketin, sektörü tanımayan kayyımlar tarafından idare edilemeyeceğini, şirket için önem arz eden ... Hidroelektrilik Santrali (...) Projesi ile ilgili yatırıma başlanmaması halinde lisans iptalinin gündeme geleceğini, ancak yönetici kayyımlarca herhangi bir işlem yapılmadığını, bankaların kayyımlara teminat mektubu vermediklerini, kayyımların şahsi kefaletlerini istediklerini, kayyımlarca şahsi kefalet verilmediğinden gerekli yatırımların yapılamadığını, şirketin ... projelerini kaybetme noktasında geldiğini, mali müşavir olan kayyım ...'ün yakın arkadaşını şirkette çalışmadığı halde sigortalı yaptığını, SGK'ya sahte bildirge vererek şirketi dolandırdığını, 6 yıldan bu yana gelir gideri mizanı, bilanço vermediğini, şirketin Enerji Piyasaları İşletmeleri A.Ş.'den gelen gelirini şahsi hesabına aktardığını, ...'nun şirket faaliyetlerine herhangi bir katkı vermediğini, esasen adıgeçenin şirket ortağı olmadığını bildiğini, ...'un ... lehine hareket ederek bir kısım muvazaalı işlemler yaptığını, şirketin içinin boşaltılmasının, tüm malvarlığını, projelerini kaybetmesinin an meselesi olduğunu, kayyım atanmasının geçici bir tedbir mahiyeti arz ettiğini, hissedar olmayanların davaya müdahilliklerinin hukuka aykırı olduğunu, pay defterine kayıt işleminin Enerji Piyasası Denetleme Kurulu (...) mevzuatına aykırı yapıldığını ileri sürerek, öncelikle kayyım atanmasına dair kararın kaldırılmasına, 2002 yılı pay defterinde kayıtlı ortakların kayyımca toplanması sağlanarak yeni yönetimin teşkil ettirilmesine, aksi takdirde uygun görülmesi halinde yalnız bir denetim kayyımı atanmasına, bu talebin de kabul edilmemesi halinde, şirketin iki adet ... projesi ile sınırlı olmak üzere kendisine yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kayyım kararının, şirketin yönetim kurulunun, fiili işlevini yerine getirememesinden, ortaklar ile yönetim kurulu üyeleri arasındaki hukuki uyuşmazlıklar çözülüp genel kurul yapılmak ve yeni yönetim oluşuncaya kadar şirketi temsil ve idare etmek üzere bilirkişi listesinden seçilenlerce idaresine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, şirketin organsız kalması nedeniyle yönetim kayyımı atandığını, yönetim kurulu olan sermaye şirketlerine denetim kayyımı atanabileceğini, ancak şirketin 2012 yılından beri yönetim kurulunun olmadığını, şirkete ait Sarıkavak ... Projesi ile ilgili olarak kayyım heyetince düzenli olarak ...'ya ilerleme raporu hazırlandığını, projenin tamamlanabilmesi için öz kaynağa ihtiyaç olduğunu, halihazırda işler vaziyette olan Ege ...'in gelirleri ile bu kaynağın sağlanamayacağını, pay ve paydaşı olmayan şirkete hiç bir finans kuruluşunun kredi vermeyeceğini, şirkete durup dururken kayyım atanmadığını, ortaklar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünün kayyım kararı ile ilgili olmadığını, yönetim kayyımı yerine denetim kayyımı atanmasının sorunun çözümüne katkı sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.