Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklet arasında oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak müspet cevap alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmış, .. tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye, bakıcı gideri talebini .. TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının .. ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, poliçe teminat dışındaki taleplerin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici iş görmezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatına, .. TL geçici iş görmezlik tazminatına ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinin üzerinden 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan.. tarihinden, bakiye .. TL'ye ıslah tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, talep kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, dava değeri arttırım ve ıslah dilekçelerinin ayrı ayrı yok sayılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 1.8 teknik faizin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.

3.Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

4.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5... Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6.

HMK'nın 107/1. maddesinde; “davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 176. maddesinin 1. fıkrasında ise; " taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, 2. fıkrasında aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla davacı vekilinin ..arihli dilekçesi HMK'nın 107/2. fıkrası uyarınca talebin arttırılması niteliğinde olup, hesap bilirkişinin raporunu ibrazından sonra sunulan .. tarihli dilekçesi ise aynı Yasa'nın 176. maddesi anlamında ıslah dilekçesi olup, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

7.Kazaya karışan sigortalı araç kaza tarihindeki poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına .. TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına .. TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Buna göre, mahkemece söz konusu limitler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamış, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davanın KISMEN KABULÜ ile, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının, .. TL bakıcı giderinin sigorta şirketine başvuru tarihinin üzerinden 8 iş günü sonrası olarak hesaplanan .. tarihinden, bakiye .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı giderinin ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken .. TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ile .. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen .. TL başvurma harcı, .. TL peşin harç, .. TL ıslah harcı ve .. TL yargılama giderinin toplamından oluşan .. TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre .. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .. hükümleri uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin..Tarihli ve .. Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri

1.Taraflardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2.Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.