Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ile katılan arasında uzlaşmanın edimli olarak sağlandığı, sanığın bozma sonrası alınan beyanlarında uzlaşma edimini yerine getirdiğini, 1.000,00 TL'yi eşi ...'in hesabından katılanın hesabına gönderdiğini ve bu dekontu da istifa eden avukatına verdiğini, istifa eden avukatı tarafından iki adet senedin de katılana iade edildiğini beyan etmesi, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık tarafından katılana yapılan ödemeye ilişkin dekont sunmuş olması karşısında, edimli uzlaşma işlemleri neticesinde belirlenen edimin edim tarihi itibariyle sanık tarafından katılana ifa edilip edilmediğinin araştırılması, sanık tarafından edimlerin tamamının edim tarihi itibari ile yerine getirilmediğinin ancak katılanın hesabına 1.000 TL'nin gönderildiğinin tespiti halinde dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 168/4 madde ve fıkrası uyarınca kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorulmak suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden önce, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca bedelsiz senedi kullanma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2025 tarihinde karar verildi.