Yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada verilecek hükmün yine Yargıtay temyiz incelemesine tabi olacağı ve temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, mahkemenin bozma sonrası verdiği hükme yönelik 15 gün temyiz süresi belirleyerek sanığa tefhim edilmesinde, kanun yolu başvuru süresi bakımından sanığın yanıltıldığı ve sanık müdafinin de 15 gün içinde dilekçesini verdiği anlaşılmakla, temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, hükmü temyiz eden katılan vekilinin ise süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılanın yokluğunda verilip 14/06/2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada verilecek hükmün yine Yargıtay temyiz incelemesine tabi olacağı ve temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, mahkemenin bozma sonrası verdiği hükme yönelik 15 gün temyiz süresi belirleyerek katılana tebliğ edilmesinde, kanun yolu başvuru süresi bakımından katılanın yanıltıldığı, ancak katılanın 15 günlük süre geçtikten sonra 22.10.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden

Kırklareli ... döner sermaye işletmesinde mutemet olarak görev yapan temyiz dışı sanık ... ile aynı yerde orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanık ...'in birlikte hareket ederek 2006-2007 av dönemi için il müdürlüğüne gönderilen ve sanıklara teslim edilen pullardan, .... seri numaralı 2 adet avlanma pulunu kaybettikleri ve .... seri numaralı avlanma izin kartlarında pul karşılığı olan parayı vatandaştan alarak zimmetlerine geçirdikleri, atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Temyiz dışı sanık ... ...'in savunmalarında; kendisine zimmetle teslim edilen pulları işlemleri yapması için sanık ...'e teslim ettiği yönündeki anlatımları, sanık ...'in kendisine avlanma pulu verilmediği şeklindeki savunmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kayıp olan 2 adet pulun verildiği şahısların ve 12 adet içinde dekont bulunmayan avlanma belgesi verilen şahısların açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek banka kanalı ile pul bedellerini yatırıp yatırmadıkları, ödeme yapıp yapmadıkları, ödemeyi banka kanalı ile yapmamışlarsa bedeli sanığa teslim edip etmedikleri hususunda beyanlarının alınması, tanık...'nın "Sanıklardan ...’in bu olaylarla hiçbir ilgisi yoktur. Soruşturma aşamasında biz ... hanım ile birlikte diğer sanık ...’nin beyanlarını da tespit ettik, orada paraları aldığını, ancak ödeyemediğini bize söyledi, bunu biz zapta geçtik, ancak imzalamaktan imtina etti" şeklindeki beyanları, olay tarihinde şube yetkilisi olarak görev yapan tanık ... ...'in soruşturma aşamasında tespit edilen "..28.05.2007 tarihinden 06.06.2007 tarihine kadar avlanma kartlarının kontrolünde o tarihler arasında 2 adet pulun kayıp olduğunu, 12 adet evrakta da dekontsuz pul olduğunu tesbit ettik, bunun üzerine pul defterinin yazımından sorumlu ... kendiliğinden gelip, "ben nasıl yaptım bilemiyorum ama ben üç tanesinin parasını vatandaştan aldım, ama bankaya yatırmadım, olayın sorumlusu benim, kimseye zarar gelmesin üzgünüm" dedi. Numaralarını belirliyerek buna ilişkin tutanak düzenledik, daha sonra durumu ...Çevre Ve Orman Müdürlüğüne bildirdik. sorumlular hakkında işlem başladı. Olaydan sorumlu olan ... pulların parasını yatıracağım dedi ancak bu güne kadar pulların parasınıda yatırmadı..... ... bizim tesbit ettiğimiz gibi iki adet işlemli evrakta pul kesmemiş, 12 adet işlemli evraktada ziraat bankası dekontunu olmadığı halde vatandaşa pul kesmiş olduğunu tesbit ettik. Ben bu kişileri tek tek aradım, siz pul almışsınız ancak avlanma izin kartı çıkması için yatırılması gereken para hesapta görünmüyor, evrakınızda dekontta yok dediğimde, bu kişilerden ... ve ...'in pul parasını orman muhafaza memuruna verdiklerini, verdiği şahsı tarif ettiklerini, tarif ettiği kişinin de ... olduğunu, diğer on kişiden bir kısmının yatırdık elimizde dekont yok, dediklerini, ancak banka hesaplarında bu kişilerinde bankaya para yatırmadıklarının tespit edildiğini" şeklindeki beyanları karşısında tanık ... ...'in yeniden dinlenerek sanığın söylediğini belirttiği sözlere ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, olay tarihinde kurumda görev yapan başkaca şahısların tanık olarak dinlenerek sanık ...'in avlanma izin belgesi almaya gelen vatandaşlara pul kesme görevinin olup olmadığının sorulması, sanığın bu görevi yerine getirdiğinin tespiti halinde, sanığın bu görevi yerine getirmesine ilişkin yazılı veya sözlü bir talimat olup olmadığının, sanığın bu görevi yerine getirmesinde yasal bir engel bulunup bulunmadığının araştırılarak, yasal engel bulunmaksızın sanığın itirazsız şekilde bu görevi yerine getirdiğinin tespiti halinde eyleminin basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin önceki hükme atıfta bulunarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2025 tarihinde karar verildi.