Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, ... plakalı aracın maliki olduğunu, boşandığı eski eşi dava dışı ..., boşanma davası derdest iken bahse konu aracı müvekkilinin rızası hilafına hırsızlayarak el koyduğunu, eski eşin aracı kazaya uğratacağına ilişkin telefon mesajı gönderdiğini, müvekkilinin, eski eşi yönünden Alanya CBS de suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iddia ettiği üzere eski eşin davaya konu aracı sarhoş haldeyken kullanmış ve ... tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, haricen öğrendikleri bilgiye göre kaza anında dava dışı eski eşin ehliyetinin bulunmaması ve alkollü olması nedenleriyle şoför mahallinden ayrılarak yanındaki diğer yolcuyu sanki aracı kullanıyormuş gibi gösterdiğini, kaza tespit tutanağında bu nedenle eski eşin adının geçmediğini, bununla ilgili olarak Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, kazaya sebebiyet verenin aslında eski eş olduğunu ve kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan karşı taraf aracının davalı sigorta şirketi tarafından zarar görene ödenen bedel yönünden araç malili olan müvekkillerine karşı Alanya İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri kendisine tebliğ edilmediğinden sonradan haberdar olduğunu, icra dosyası ile icra tehdidi altında olan müvekkilinin, ... tarihinde icra borcu olan toplam ... TL'yi zorunlu olarak ödediğini belirterek müvekkilinin aracın işleteni sıfatına haiz olmadığı ve icra tehdidi altında hacizler nedeniyle ödeme yapmak durumunda kaldığının açık olduğu göz önüne alınarak ödenen ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını beyanla, davacının malili ve işleteni olduğu aracın müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ... ... yönetiminde olan ... plakalı araç ... tarihinde trafik kazasına karışmış ve bu kaza sonucu ... plakalı aracın hasarlandığını, hasarlanan araca ... TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunun kaza tespit tutanağında açıkça yer aldığını, tüm bu nedenlerle davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın hasara uğramasına sebep olduğu için müvekkili şirketçe ödenen tazminatın rücusu olarak icra takibi başlatıldığını, kaldı ki davacının iddia ettiği aracın çalışmış olmasının davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek öncelikle yetki ve görev yönünden davanın reddine, davacının davasının esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Alanya İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Alanya ... Aile Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Alanya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. İlgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Davacı taraf, adına kayıtlı ... plakalı aracın boşanma aşamasında olduğu eski eşi dava dışı ... ...'ın rıza dışı kullanımdayken yaptığı kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından kazanın karşı tarafına yapılan ödeminin, davacının işleten olduğu iddiasıyla davacıdan tahsili üzerine, davacı tarafın aracın işleteni olmadığı iddiasıyla davalı sigorta şirketine yaptığı ödemenin istidadını talep etmekle, davanın istirdat davası olduğu anlaşıldı. Poliçeye konu aracın kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin yük nakli olduğu anlaşılmakla, ticari nitelikte olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içinde geçerli bir yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla dosya öncelikle bu yönüyle incelendi. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre: “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Eldeki davada, takibin Alanya İcra Dairesi'nde yapıldığı, davacının yerleşim yerinin Alanya'da olduğu, kazanın Alanya'da gerçekleştiği ve davalı yerleşim yerinin İstanbul'da olması karşısında, mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin cevap dilekçesinde belirtilen Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun yetki itirazı gereği, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ALANYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,

2.Karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ALANYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3.Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin gerekçeli kararın tebliği ile ihtarına,

4.Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,

5.Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde,

HMK'nun 20/1 ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesine, Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2026 Katip ...