Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: 02.05.2023 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın tam kusurlu sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasarlandığı, hasar/onarım bedeli ve değer kaybı bakımından zarar oluştuğu, kaza tespit tutanağı ile müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğu, araçta 196.230,67 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, değer kaybı raporu ile 85.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin ... nolu değer kaybı dosyası açıldığı, herhangi bir dönüş yapılmadığı, ödeme yapılmaması sebebiyle davalılar hakkında ...

28.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından haksız itiraz edilerek takibin durduğu, haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazların iptali talebi ile dava ikame edilmeden önce dava şartı olan arabulucuya müracaat edildiği, anlaşma sağlanamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı borçlular tarafından yapılan haksız tüm itirazların ayrı ayrı iptali ile takibin takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şartlarda devamına, davalı borçluların ayrı ayrı dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.’nin vekili ... tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ... adresinde olduğu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı, görev, yetki ve zaman aşımı yönünden itiraz ettikleri, derdestlik ve husumet itirazı da bulunduğu, dava değeri belirli olmasına rağmen dava değeri üzerinden harcın yatırılmadığı, eksik harcın ikmal ettirilmesi, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, iddia ve taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddi gerektiği, 30.10.2023 tarihinde 88.986,00 TL tazminat bedelinin ... Sigorta A.Ş.’ye ödenerek üzerie düşen bütün yükümlülüğü yerine getirdiği, poliçe limitinin tamamını tükettiği, 02.05.2023 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin müvekkili tarafından temin edildiği, meblağ sigortası olmadığı, mali ve hukuki sorumluluğu 3. kişilere karşı güvenceye alan bir zarar sigortası niteliğinde olduğu, zarar görenin ancak gerçek zararını teminat limitleri ile sınırlı gidermekle yükümlü olduğu, davacı karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de görevlendirilen bilirkişilerin hukuk bilgileri olmadığı için eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını dikkate almadıkları, kaza tutanağının mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliği arz etmediği, geçerliliğinin aksi ispat oluncaya kadar söz konusu olduğu, aldırılacak bilirkişi raporu ile sona ereceği, hasar gören bölgenin daha önce hasara uğramamış ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gözetilerek maddi değer kaybı oluştuysa hukuk uzman görüşü gerektirdiği, sorumluluğun Trafik Sigortası Genel Şartları dahilinde sınırlandırıldığı, ZMS Genel Şartları A.3, A.5 maddelerine atıf yapıldığı, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...’ın vekili ... tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin bütün kusuru müvekkiline yüklediği, katılmanın mümkün olmadığı, eksik inceleme ve araştırma yapılarak kaza tutanağında bütün kusurun müvekkiline atfedildiği, karın ne zaman yağacağını tahmin etme özelliği bulunmadığı, kar yağışının Mayıs’ın ilk haftasına denk geldiği, aracı kullanırken kar yağışına yakalandığı, yaz aylarında kış lastiği kullanmanın akla mantığa aykırılık teşkil edeceği, KTK 52/1-b maddesinin kusur oranının ne olacağına dikkat edilmesi gerektiği, tali kusur maddesi olduğu, kazada ikincil bir etken olduğu, kusur oranının asli-tali olmasının önemli olduğu, bu oran üzerinden ödeme yapıldığı, olayın tamamen hava şartlarının getirdiği bir durum olduğu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı, kusur değerlendirmesi için görevlendirilen bilirkişilerin hukuk bilgileri olmadığı için eylem ile zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağını, zararın hangi eylem ve davranıştan doğduğunu dikkate almadıkları, kaza tespit tutanağının mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediği, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğu, aldırılacak bilirkişi raporu ile sona ereceği, talep edilen tazminatların kaza tutanağıa dayanarak kusur izafe edilmesinin kabulünün mümkün olmadığı, hasar gören bölgenin daha önce hasarlanmamış, yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, basit onarımla giderilebilecek hasarların dışarıda tutulması gözetilerek değer kaybı oluştuysa hukuki uzman görüşü gerektiği, TMK 2. maddesine atıf yapıldığı, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiği, müvekkili hakkında daha önce hasar bedeline yönelik ...

37.İcra Dairesi’nce icra takibi başlatıldığı, İstanbul BAM 20. Hukuk Dairesi’nde... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, müvekkilinin her ay bu ücreti düzenli bir şekilde maaşından kesinti yapılarak ödemeye çalıştığı, Yargıtay 4. Ve 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatın ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere sigorta ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 08/11/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 120.000,00 TL mertebesinde olduğu, yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ...

28.İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibinin 85.000,00 TL alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, ... A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak rücuen yapılan 88.986,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile araç başına 120.000,00 TL olan ZMS (Trafik) sigorta poliçesi azami poliçe limitinden 31.014,00 TL bakiye limit kaldığı, Taleple bağlı olarak; davacının uğradığını iddia ile talep ettiği 85.000 TL araç değer düşmesi zararı için 31.014,00 TL kısmının davalılardan müteselsilen sorumlu olacak şekilde talep ve dava edebileceği, 53.986,00 TL kısmından ise davalı gerçek kişi sigorta ettirenin sorumlu olacağı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; 02/05/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının davalılara karşı değer kaybı alacağı için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ...28. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası celbedilmiş ve incelenmesinde alacaklı davacının, borçlu davalılar aleyhine 85.000,00 TL alacak için takip başlattığı, davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, 02.05.2023-Salı günü saat 17:00 sıralarında davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 24.10.2022-24.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, kırmızı renkli hususi otomobil ile karla kaplı zemin şartlarında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde daimi paralel çizgi ile bölünmüş, iki yönlü, dört şeritli ... devlet karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan 26 km+100 metre kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip dönerek karşı yol bölümüne girdiği esnada ön sol kesimleri ile karşı yönden gelen sürücü ...’un sevk ve idaresindeki, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.’ye 06.04.2023-06.04.2024 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) ve ... numarlı kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, beyaz renkli ticari çift kabin kamyonetin ön sağ kesimlerine çarpması ve akabinde yol dışına çıkarak kot farkı olan arazide durması sonucu toplam iki motorlu taşıtın taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır.

Toplanan deliller, bilirkişi raporu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından; 02.05.2023-Salı günü saat 17:00 sıralarında davalı sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 24.10.2022-24.10.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, kırmızı renkli hususi otomobil ile karla kaplı zemin şartlarında ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde daimi paralel çizgi ile bölünmüş, iki yönlü, dört şeritli ...devlet karayolunun sağ şeridini takiben ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan 26 km+100 metre kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü kaybedip dönerek karşı yol bölümüne girdiği esnada ön sol kesimleri ile karşı yönden gelen sürücü ...’un sevk ve idaresindeki, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. adına tescilli, ... Sigorta A.Ş.’ye 06.04.2023-06.04.2024 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) ve ... numarlı kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2022 model, beyaz renkli ticari çift kabin kamyonetin ön sağ kesimlerine çarpması ve akabinde yol dışına çıkarak kot farkı olan arazide durması sonucu toplam iki motorlu taşıtın taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonetin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 120.000,00 TL mertebesinde olduğu, yapılan itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen dava konusu ...

28.İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin 85.000,00 TL alacak tutarı üzerinden başlatıldığı ve uygun olduğu, ... A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli ile ilgili olarak rücuen yapılan 88.986,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile araç başına 120.000,00 TL olan ZMS (Trafik) sigorta poliçesi azami poliçe limitinden 31.014,00 TL bakiye limit kaldığı tespit edildiğinden; davanın kabulüne, davalıların ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğu 31.014,00 TL ile sınırlı olmak üzere takipteki şartlarla aynen devamına, taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

-Davalıların ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin davalılardan ... A.Ş.'nin sorumluluğu 31.014,00 TL ile sınırlı olmak üzere takipteki şartlarla aynen devamına, -Taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.806,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.026,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.779,76-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (... A.Ş.'nin sorumluluğu 1.720,71 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, (... A.Ş.'nin sorumluluğu 31.014,00 TL ile sınırlı olmak üzere) A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.026,59-TL Peşin/nisbi Harcı, 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 722,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.176,19 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (... A.Ş.'nin sorumluluğu 4.383,42 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile (davalı ... A.Ş.'nin 1.368 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) hazineye irad kaydına,

7.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 31/03/2026