Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fuar düzenleme yetkisine sahip yasal organizatör olduğunu, davalı ... şirketi ise önceki yılda da aynı sektöre hitap eden fiilen fuar niteliği taşıyan organizasyonu başka bir otel bünyesinde gerçekleştirdiğini, her ne kadar organizasyonun adı fuar yerine toplantı, satış ve etkinlik organizasyonu, bayi buluşması veya benzeri kavramlarla maskelenmiş olsa da organizasyonun içeriğinin fuarların tipik unsurlarını barındırdığını, bu durum geçen yıl noter ihtarıyla da davalıya bildirilmiş; ... nezdinde başvuru yapılmış, ... ve zabıta görevlilerince alanda tespit yapıldığını, organizasyonun fuar niteliği taşıdığı yönünde tutanak düzenlendiğini ve konunun valiliğe iletildiğini, başka bir anlatımla davalı organizatör şirket, yasal fuar düzenleme rejimini dolanmakta; müvekkilinin pazardaki yasal ve ekonomik konumunu zayıflatacak faaliyetlerini sistematik biçimde sürdürdüğünü, davalı şirket tarafından gerçekleştirilecek organizasyonun ... / ... adresinde bulunan ve davalı ... A.Ş. Tarafından işletilen ... bünyesinde yapılacağının anlaşıldığını belirterek öncelikle müvekkili tarafın mevcut aşamamda haksız rekabetin önlenmesini hedeflediğini, davalıların eylemleri nedeniyle doğmuş ve doğabilecek zararların ayrıca tazminini gündeme gelebileceğini, tüm bu nedenlerle organizasyonun gerçekleştirilmesinin tedbiren önlenmesine, ihtiyaten ve esastan durdurulmasına, tanıtım materyallerinin kaldırılmasına, her türlü yargılama, harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davanın sehven hatalı açılmış olduğu; Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını beyanla işbu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ibraz ettiği ve vekaletnamede feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu 22. Madde uyarınca alınması gereken ... TL'nin 1/3'si olan ... TL harcın peşin olarak yatırılan ... TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ... TL harcın davacıya iadesine,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmı var ise karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026 Katip ...