Yargıtay

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı (temlik alan) ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27859 ada, 3 parselde kayıtlı arsa üzerinde bina yapılmak üzere arsa sahipleri ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yapının tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin sona erdirildiğini, akabinde binadaki eksik işlerin yapılması için yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan 15.12.2009 tarihli sözleşmeye göre, yüklenici ...'ın dava konusu binada eksik bırakılan işleri tamamlayacağının, önceki yüklenicinin sözleşmeden ... alacakları ile binaya ilişkin vergi vb. yasal yükümlülüklerini yerine getireceğinin, arsa paydaşlarının ise bu işler karşılığında ...'a 2, 7, 8, 10, 14, 22... sayılı bağımsız bölümlerin tapu devrini yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince ...'ın binadaki eksiklikleri tamamladığını, arsa paydaşlarının 2, 7, 8, 14, 22... sayılı bağımsız bölümlerin tapu devirlerini yaptıklarını, ancak 10 sayılı bağımsız bölümün tapusunu vermediklerini, yapılan görüşmelerde, davalı ... dışındaki arsa sahiplerinin tapu devrine hazır olduklarını, ...'nın kabul etmemesi nedeniyle tapu devrini yapamadıklarını bildirdiklerini, tapu devrine yanaşmayan davalının Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı paydaşlığın giderilmesi davasına katılmak için ...'ın başvuru yaptığını ve mahkemece tapu iptal ve tescil davası açılması yönünde ara karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek, arsa sahipleri adına kayıtlı 10 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahale talep eden ... vekili 16.10.2015 tarihli dilekçesinde; davacı müteahhit ... ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yürütülen tapu iptali ve tescil davasında, müteahhidin inşaatı tamamlaması için asli müdahil ... tarafından maddi kaynak aktarıldığını ve bu kapsamda bu davaya konu 10 numaralı bağımsız bölümde hissedar olan arsa sahiplerinden ... haricindeki, diğer arsa sahiplerinin hisselerini dava sırasında ...'e devrettiklerini ve 10 no'lu bağımsız bölüm yönünden ödenen bedellerin, 10 no'lu bağımsız bölüm müteahhit ...'a düşeceğinden müteahhide ödendiğini, %75 seviyesinde kalan inşaatın bu şekilde tamamlandığını ve tescil isteme hakkının da kendisinde olduğunu belirterek, davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ve sonradan yapılan adi yazılı inşaat sözleşmesi, davalıların bir kısmının dava konusu 10 no'lu bağımsız bölümdeki hisselerini asli müdahil ...'e devretmiş olması, davacı ile yapılan sözleşmeye göre diğer bağımsız bölümlerin devredilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, hisselerini asli müdahile devreden diğer arsa sahiplerinin önce bir başka yüklenici ile 30.04.1999 tarihli sözleşme yaptıkları, söz konusu bu sözleşmeye göre de davaya konu 10 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğü, bu yüklenicinin inşaatı tamamlayamaması üzerine 15.12.2009 tarihinde arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında adi yazılı şekilde inşaatın tamamlanması için sözleşme yapıldığı, sözleşmenin resmi geçerlilik şartına uyulmadan yapıldığı, ancak söz konusu sözleşmeye göre, ikinci yüklenici olan davacı ...'a devredilmesi planlanan 2, 7, 8, 14, 22... nolu bağımsız bölümlerin devirlerinin yapıldığı, her ne kadar sözleşme geçerlilik şartına göre yapılmamışsa da ikinci yüklenici davacı ...'ın edimini asli müdahilden sağlamış olduğu finans kaynağı ile tamamladığı, taraflarca geçerli şekilde yapılmayan sözleşmeye göre diğer bağımsız bölümleri de devrettikleri, diğer taraftan ilk noterde yapılan sözleşmede de davaya konu 10 no'lu bağımsız bölümün yüklenicide kaldığının belirtildiği, bu haliyle davacı yüklenicinin edimlerini %98 oranında yerine getirdiği, karşılığında 10 no'lu bağımsız bölümü de hakettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davacı ve asli müdahil yönünden davanın kabulü ile, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, 3 parsel 10 nolu bağımsız bölümde davalı ... adına olan hissenin tapu kaydının iptali ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...yargılamanın devamı sırasında davalı ... dışındaki diğer davalıların 10 no'lu bağımsız bölümdeki hisselerini 20.10.2015 tarihinde ...'e devrettikleri, 'in yargılamaya katılarak 10 no'lu bağımsız bölümün tamamının davacı yükleniciye sağladığı mali yardım karşılığı kendisine verildiğini belirterek, adına tescil talebinde bulunmuş, davacı ... vekili, ...'in bu talebi üzerine 27.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu 10 no'lu bağımsız bölümü ...'e sattığı ve bedelinin alındığını, bu nedenle ...'in asli müdahale talebine bir diyeceğinin olmadığını belirtmiş olmakla ve 6100 sayılı HMK'nın 65.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre asli müdahale yönünden usulüne uygun dilekçe verilmediği ve harç yatırılmamış olduğu dikkate alındığında ...'ın davaya konu bağımsız bölüm yönünden ...'e temliği kabul ettiği, bu nedenle ...'in davadaki sıfatının temlik alan olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davalının istinaf taleplerinin incelenmesinde, davalı ...'nın satın almak suretiyle 10 nolu bağımsız bölümde 04.04.2002 tarihinde 222/980 pay hissedar olduğu, bu tarihten sonra da yüklenici tarafından dayanılan 15.12.2009 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve bu sözleşmede davalı ...'nın taraf olarak yer almadığı gibi, sözleşme gereği ...'ya sözleşme kapsamında herhangi bir bağımsız bölüm verildiğinin de sözleşmede yer almadığı halde, ...'nın sözleşmeye muvafakatı olduğu yönünde iddia ve delil de bulunmadığı görülmüş olmakla, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce birlikte hissedar olan ve sözleşmede yer almayan ve sözleşmeye muvafakat ettiği ispatlanmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır" gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davacı (temlik alan) ...

vekili temyiz dilekçesinde;

a)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararında, taraf sıfatlarını birbirine karıştırdığını, müvekkili ... 'i karar başlığında dosya davacısı olarak gösterdiğini ve kararın ilerleyen aşamalarında ise müvekkilini temlik alan olarak sıfatlandırdığını, müvekkilinin dosyada temlik alan sıfatı ile değil malik sıfatı ile bulunduğunu,

b)Ortada bir temlik söz konusu olmayıp mülkiyetin devrinin söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı olarak dosyaya eklenmeleri gerekirken mahkeme ve İstinaf mahkemesinin hataya düşerek ... 'i temlik alan olarak addettiğini, bir hakkın devri değil mülkiyetin devri esas alınarak karar tesis edilmesi gerektiğini,

c)...'nın arsa sahibi olmayıp aslen müteahhide ait olan daireden yasa dışı olarak hisse alan bir şahıs olduğunu, bu nedenle "Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde imzasının olmadığını,

d)Yapılan sözleşmeler incelendiğinde her üç sözleşmede de 10 numaralı dairenin yapılan iş karşılığı müteahhide ait olduğunun görüleceğini, bu nedenle gerek davacı ...'ın ve gerekse müvekkilinin 10 numaralı dairede hak sahibi olduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 15.12.2009 tarihli sözleşmede davalı ...'nın imzasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı (temlik alan) ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.