Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/21956 E.  ,  2025/2148 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti :

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının görevine son verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak ve düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı yeterli şekilde tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkındaki isnatların tam ve eksiksiz olarak kendisine bildirilerek savunma hakkı tanınması gerektiği halde suçlamalara ilişkin özet bilgilere yer verilerek, hakkındaki belgeler sunulmadan savunmasının istendiği, savunma için 7 günlük sürenin kısa olduğu, ceza evinde olması nedeniyle bilgi ve belgelere erişim imkanı olmadığı, adil yargılanma hakkının, hukuki güvenlik ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiği, irtibat ve iltisak kavramlarının tanımının yapılmadığı, bu kavramlar ile idareye geniş takdir yetkisi verildiği, tanık beyanlarının tutarsız, çelişkili ve soyut iddialara dayandığı, tanık beyanlarındaki olayların 17-25 Aralık 2013 tarihinden öncesine ilişkin olduğu, tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanarak beyanda bulunduğu, arama tabloları ile HTS kayıtları arasında çelişki bulunduğu, arama kayıtlarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ardışık aranan kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiği, sabit hat telefon kayıtlarının Yargıtay kararlarında belirtilen kriterlere uygun olmadığı, HTS kayıtlarının terör örgütüne üyelik suçunu ispatlamaya yeterli olmadığı, hakkında somut delil bulunmadığı, dava konusu işlemin zaman aşımına uğradığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.