Yargıtay

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.04.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirkete ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, işbu kaza nedeniyle, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapılmış akabinde müvekkilinin mağduriyetinin ivedilikle giderilmesi amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptıkları başvuru neticesinde ... sayılı dosya açılmış olup ... Tahkim Komisyonu Kararınca; "Komisyona sunulan belgeler arasında, aşağıda belgelerin bulunmadığı tespit edilmiştir;  Tramer Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması /Kaza Tespit Tutanağı  HMK’ nın md.32 hükmüne uygun okunaklı ruhsat" şeklinde ret kararı verildiğini, daha sonrasında eksiklikler tamamlanarak yeniden başvuru yapıldığını, yaptıkları başvuru neticesinde ... sayılı dosya açılmış olup ... – K-...Tahkim Komisyonu Kararıyla başka evraklar sunulmadı denilerek yeniden ret kararı verildiğini, müvekkilinin aracının davalının hareketi sonucunda değer kaybına uğradığını, müvekkilinin değer kaybı yönündeki zararının da giderilmesi gerektiğini, Sigorta şirketi tarafından 07.02.2024 tarihinde 12.500 TL ön ödeme yapıldığını, bakiye değer kaybı bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, davacının ilgili kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bedelinin tespiti için müvekkili tarafından bağımsız sigorta eksperinden ekspertiz raporu alındığını belirterek davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili ...A.Ş. tarafından ... tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, İşbu davaya konu olmuş 01/04/2023 tarihli kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa ait ... Plakalı araç için toplamda 32.370,84 TL ödeme yapıldığını, 12/05/2023 tarihinde davacı ...'a 19.870,84TL araç hasar tazminatı ödemesi ve 07/02/2024 tarihinde ...'e 12.500,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

Uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararının, düzenlenen değer kaybı hesap raporunda iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplanmış olduğunu, ancak... E. ve ... K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkili şirkete başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre 07/02/2024 tarihinde 12.500,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, Reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, ... plakalı araç bakımından Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödeme itibariyle araç başına bakiye poliçe limitinin 87.629,16 TL olduğunu ve müvekkili Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun bu limitler ile sınırlı olduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile; başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı Uyuşmazlık dosya sureti, eksper rapor, hasar ve kaza tespit tutanağı bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya kusur hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 14/02/2026 tarihli raporda; davalı ...A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Şirketi adına tescilli ... plakalı aracın Sürücüsü Dava Dışı ...’ın; 01.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 01.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, daha evvelinden aynı kısımlardan hasara uğramış olan araçlarda tekrardan değer kaybı oluşmayacağının belirtilmiş olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı aracın, 01.04.2023 tarihli trafik kazasında hasar meydana gelen Arka Panel ve Arka sağ çamurluk kaporta aksamlarında, daha evvelinden hasar onarımı görmüş olduğunun aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflardan anlaşılması nedeniyle, dava konusu araçta 01.04.2023 tarihli hasarı nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davacının değer kaybı talebinin Otomotiv tekniği ile yerinde olmayacağı, Hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, araçta aynı bölgelerde önceki hasar onarımlarının bulunması nedeniyle teknik anlamda yeni bir değer kaybı oluşmadığı, bu nedenle dava konusu olayda ZMMS poliçesi kapsamında ek bir değer kaybı tazminatı ödenmesinin sigortacılık tekniği bakımından uygun olmadığı, sigorta şirketince yapılmış bulunan 12.500 TL değer kaybı ödemesinin dosya kapsamı itibariyle yeterli kabul edilebileceği belirtilmiştir.

Dava, Davalı ... A.Ş.'nin (ZMMS) sigorta poliçesi ile sigortalısı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında 01.04.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir.

Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin... E- ...-K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.

Somut olayda, Kazaya Karışan Taraflarca Tanzim Edilmiş 01.04.2023 tarih ve 15:00 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kaza mahallindeki araçların yol üzerindeki konumları ile araçlar üzerindeki hasar izlerini gösterir fotoğraflara göre; Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... istikametinde seyri esnasında köprü alt geçidi mevkiine geldiği sırada ön ilerisindeki aracın ani fren yapması ile kendinin de ani fren yapıp yolun sağ tarafına doğru kaçış yaptığı esnada aracının sağ arka kısımlarına aynı istikamette gerisinde seyir halinde bulunan ve ön ilerisindeki araçların ani fren yapması ile yine yolun sağ tarafına doğru kaçış yapan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının direksiyonunu kırdığı sırada aracının sol ön köşe kısımları ile çarpması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişilerden aldırılan rapor ile davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Şirketi adına tescilli .... plakalı aracın Sürücüsü Dava Dışı ....’ın; 01.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Davacı ...’ın; 01.04.2023 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, daha evvelinden aynı kısımlardan hasara uğramış olan araçlarda tekrardan değer kaybı oluşmayacağının belirtilmiş olması nedeniyle, dava konusu ... plakalı aracın, 01.04.2023 tarihli trafik kazasında hasar meydana gelen Arka Panel ve Arka sağ çamurluk kaporta aksamlarında, daha evvelinden hasar onarımı görmüş olduğunun aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflardan anlaşılması nedeniyle, dava konusu araçta 01.04.2023 tarihli hasarı nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi kapsamında, sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, araçta aynı bölgelerde önceki hasar onarımlarının bulunması nedeniyle teknik anlamda yeni bir değer kaybı oluşmadığı, sigorta şirketince yapılmış bulunan 12.500 TL değer kaybı ödemesinin dosya kapsamı itibariyle yeterli kabul edilebileceği tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 615,40 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde,

HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin,

HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 30/03/2026