DANISTAYKARAR

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/23039 E.  ,  2025/2151 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti :

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ ile iltisak ve irtibatı bulunduğuna dair somut deliller gösterilmeden, takdir yetkisi yerinde kullanılmaksızın, gerekçeye yer verilmeksizin kamu görevinden çıkarıldığı, ceza yargılamasının sonuçlanmadığı, isnadı öğrenme hakkının ihlal edildiği, orantısız ve ölçüsüz şekilde kamu görevine son verildiği, savunma hakkı tanınmadan ve kurum kanaatiyle tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının istihbari nitelikte olduğu, bu kavramlarla yeni suç oluşturulduğu, yürütme ve yasama erki tarafından yargı yetkisinin kullanıldığı, özel hayata saygı hakkının, adil yargılanma hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, çalışma hakkının, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, kesinleşmiş yargı kararı olmadan ByLock uygulaması kullandığının kabul edilemeyeceği, ByLock uygulama verilerinin hukuka aykırı delil olduğu, bu verilerin hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki kişilerin tanık olarak dinlenmediği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.