Yerel Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 732,00 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

2.Şikayetçi borçlu belediyenin 3. kişi ... Polyester San. A.Ş.'ye gönderilen m.89 haciz ihbarnamelerinin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile m.89 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair şikayetçi borçlu lehine karar verilmesine karşın şikayetçi tarafça şikayet dilekçesindeki aynı iddialar ile temyiz yoluna başvurulduğu görülmekle Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden şikayetçi vekili Av. ...'un takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.