Yerel Hukuk Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 31.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinde yer alan "... Yüksek Mahkemece resen nazarı itibara alınacak sebepler tahtında; Yerel Mahkeme kararının bozulmasına ..." ibaresi nedeniyle, katılan vekilinin temyiz isteminin, ayrıca ve açıkça hükmün esasına yönelik olduğu; seri muhakeme usulünün uygulanması için verilen durma kararının 5237 sayılı TCK'nin 67. maddesinde sayılan zamanaşımını kesen veya durduran nedenlerden biri olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozma öncesi mahkûmiyet kararının verildiği 15.09.2015 tarihinden, bozma sonrası mahkûmiyet kararının verildiği 24.10.2024 tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.