Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sonucunda, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 11... parsel sayılı 368.591,92 m² yüzölçümlü taşınmazın fundalık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 2021 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı kanun) göre yapılan orman kadastro çalışmasında ise orman sınırları içine alındığı anlaşılmıştır.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2021 yılında orman tahdit çalışması yapıldığını, bu çalışma sonunda davacı ... adına kayıtlı bulunan 1 11... parselin orman sınırları içerisine alındığını, taşınmazın fundalık nitelikte olup orman vasfının bulunmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın hava fotoğraflarına göre öncesinden beri makilik alan olduğu, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğiminin %30-40 olduğu, taşlık- kayalık yapıda olduğu, sonrasında kızılçam ağaçlandırma sahasına dönüştürüldüğü, toprağının orman toprağı olduğu, keşif esnasında da maki elamanları ile kızılçam ağaçlarının mevcut olduğu, memleket haritalarında taşlık, çalılık, iğne yapraklı ağaçlar rumuzu olarak görüldüğü, bu nedenlerle taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesinde tanımlanan orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu ve öncesinden beri orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesinde 181 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılan ve 18.10.2021 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında davaya konu taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içine alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın, bölgede 2021 yılında 6831 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince yapılan çalışma sonunda, bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle orman niteliğinde olduğu ve orman sınırları içine alındığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; aynı yerde birbirine yakın açılan davalarda verilen kararların istinaf incelemesi sırasında aynı Dairece verilen kararlar arasında çelişki bulunduğunu, aynı mahalde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 1 11... parselle ilgili dava sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin 2013/671 Esas ve 2024/1649 Karar sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamına göre; fundalık niteliğiyle Hazine adına kayıtlı taşınmazın, bölgede yapılan orman kadastro çalışması sonunda orman sınırları içine alınmasına ilişkin işlemin iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de aynı bölge ve nitelikteki taşınmazlarla ilgili farklı nitelendirme yapılmaması ve farklı karar verilmemesi için dava konusu taşınmaza yakın olan ve orman tahdidine itiraz davaları nedeniyle davalı oldukları anlaşılan yakın komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtları da dosya içine alınarak, davalı olanlarda delillerin birlikte değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi hususu ve dava konusu taşınmaz ile birlikte orman niteliğinde olup olmadıkları da değerlendirilerek, sonucuna göre karar vermek gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-a.5 ve 6. bentleri gereğince kaldırılmasına" karar verildiğini, bu durumda benzer mahiyetteki dosyalarla ilgili verilen kararlar arasında çelişki bulunması ve istinaf sebeplerinin yeterince incelenmemesi nedeniyle istinaf kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.