BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYA

Mahkememizde görülmekte davanın açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ... hesap nolu elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğu, müvekkil şirketin butik otel işletmesinde kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla aynı tarihte ve mükerrer olmak üzere 3.560.267,22 TL ve 164.395,62 TL tutarlı 2 adet kaçak elektrik cezası tahakkuk edildiği, kaçak tutanağının usulsüz bir şekilde düzenlendiği, müvekkilin iddia olunduğu üzere sayaç ayarıyla oynamadığı, müvekkilin iş yerinde iki adet sayaç olmasına rağmen tek sayaç varmış gibi hesaplama yapıldığı, öte yandan hesaplama yapılırken şu hususlara dikkat edilmediği, öte yandan kesilen 2 adet fatura tespit tarihi, kaçak sebebi, abone numarası dahil aynı olduğu, bu şekilde mükerrer ve haksız şekilde aynı tespite dair 2 fatura kesilmesi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu, davalının bu yolla hem müvekkili zarara uğratmakta hem de sebepsiz zenginleşme gayesi gütmekte olduğu, davalı kurumun haksız ceza tahakkuku sonrasında Otel işletmesinin elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle taraflarınca 13.12.2023 tarihinde Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinden Esas No ... D.İŞ Karar No ise .... olan değişik iş dosyası ile tedbir kararı alındığı, bu dosya kapsamında taleplerinin yerinde görülmüş ve davalı kuruma müzekkere yazılmış olduğu, ancak bu dosya kapsamında alınan tedbire rağmen müvekkilin elektrik enerjisi geç verilmiş ve işletmenin içerisinde bulunan bütün müşteriler ve yönetim mağdur edilmiş olduğu beyan edilerek; öncelikle Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinden Esas No ... D.İŞ Karar No ise ...ğişik iş dosyasının dosyamız içerisine alınmasına, İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasının dosya içerisine alınmasına, fazlaya ilişkin haklarımız ile ıslah hakkı saklı kalması kaydıyla dava konusu ... hesap aboneliğe aynı tarihte kesilen 3.560.267,22 TL ve 164.395,62 TL fatura açısından şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, alacak bedellerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu "... Mah. ... Sok. No:1 Avcılar/İstanbul" adresinde mevcut olan otel işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı olarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş ve 12.12.2023 tarihli ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, tespit esnasında hatta bağlı olarak çalışan cihazlar tutanak altına alınmış olduğu, kaçak elektik faturaları hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirilmiş olduğu, müvekkil şirket ... tarafından yapılan tahakkukun doğruluğu Elektrik Mühendisi ...'dan alınan uzman görüşü ile doğrulanmış olduğu, söz konusu tutanağa istinaden 30.05.2018 tarihinde Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullanımını düzenleyen ve dava konusu ile ilgili hükümlerine göre hesaplamalar yapılmış olup müvekkil şirket tarafından ilgili hükümler ışığında yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığı beyan edilerek; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ... ATM ... ESAS - ... SAYILI DOSYA

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, Davalının, ... Mh. ... Sk. No: 1 Avcılar / İstanbul adresinde müvekkili şirket ile ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden, müvekkil şirketin, alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas

sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının ise icra takibine haksız olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiğinin belgeler ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, borçlu şirketin tüzel kişiliği ile birlikte şirket yetkilisinin de müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatlamış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 3.745.520,96-TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerinin muhafazasına, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ... adına sunduğu cevap dilekçesinden özetle Her ne kadar dava konusu edilen borca dayanak takip İstanbul .... İcra Müdürlüğünde açılmış ise de, müvekkili şirketin bulunduğu yetkili yerleşim yeri icra daireleri Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davacı ayrı bir dava olarak itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, dava konusu takip borcuna dair menfi tespit davalarının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu anlamda dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar dosyada kaçak sebebinin sayaç ayarını bozmak olduğu iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan evraklardan bunun gerçek dışı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre laboratuvar raporu düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, fakat dosyaya sunulan sayaç ayar raporu/laboratuvar raporu bulunmamakta olduğunu, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili ve davalılar ... ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına sunduğu cevap dilekçesinden özetle : Her ne kadar dava konusu edilen borca dayanak takip İstanbul .... İcra Müdürlüğünde açılmış ise de, müvekkili şirketin bulunduğu yetkili yerleşim yeri icra daireleri Bakırköy Adliyesine bağlı olduğundan, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, her ne kadar davacı ayrı bir dava olarak itirazın iptali davasını ikame etmiş ise de, dava konusu takip borcuna dair menfi tespit davalarının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu anlamda dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her ne kadar dosyada kaçak sebebinin sayaç ayarını bozmak olduğu iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan evraklardan bunun gerçek dışı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre laboratuvar raporu düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, fakat dosyaya sunulan sayaç ayar raporu/laboratuvar raporu bulunmamakta olduğunu, alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/08/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, Teknik İncelemeler dosya kapsamındaki dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde; davalı kurum görevlilerince davacı şirketin otel olarak faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Sok. No:1 Avcılar/İstanbul adreste kurulu olan ... hizmet no.lu elektrik tesisatında yapılan kontrollerde ... marka ... seri numaralı sayaçtan 2 faz akım geçmesine rağmen kayıt yapmadığı tespiti ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini, yerine tesisata ... marka ... seri numaralı sayaç takıldığı, 08.12.2023 tarihli .... seri no.lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği, işbu tutanakta; 11.12.2023 tarihli sayaç test muayene formuna göre sayacın gövde kapağı alt kısmından aralanarak S ve T fazı ölçü trafolarının delinmiş olduğunu, bu fazların kayıt yapamaz hale getirilmiş olduğunun tespit edildiğini, işbu laboratuvar sonucuna göre davacı şirket adına 12.12.2023 tarihli ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu tutanak ekinde ise davacı şirketin faaliyet gösterdiği otelin güç tespiti yapılmış olduğunu, mahalde toplam 39 adet odanın mevcut olduğunu, ancak bu odalardan 11 adetinin son 3 aydır kullanılmadığını, tadilatta olduğunun abone tarafından beyan edildiğini, davalı kurumca söz konusu kaçak tutanağına istinaden davacı şirket adına kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, yine davalı kurumca söz konusu kaçak tutanağına istinaden toplam eksik (normal) kullanım miktarı: 890393 - 41512 = 848881 kWh 22.12.2023 son ödeme tarihli 3.560.267,22 TL bedelinde eksik (normal) elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, bilirkişi tarafından 29.04.2024 tarihinde dava konusu otelde yapılan yerinde incelemelerde davalı şirketçe yapılmış olan güç tespitine konu cihazların mevcut olduğunu, güç tespitinin uyumlu olduğunu, davalı şirketçe tesisata 08.12.2023 tarihinde takılmış olan ihtilafsız ... marka ... seri numaralı sayaç incelendiğinde ise; 29.04.2024 tarihli yerinde inceleme esnasında T endeks işaretinin ... ve sayaç demant değerinin 12,6 kW olduğunu, Sayaç muayene raporunda sayacın geçmiş 12 ay boyunca kaydetmiş olduğu endeks değerlerinin olduğunun görüldüğünü. 08.12.2023 tarihinde dava konusu tesisata ihtilafsız sayacın takıldığını, yerinde inceleme tarihi olan 29.04.2024 tarihinde ise endeks işaretinin 22801 olduğu dikkate alındığında; 08.12.2023 - 29.04.2024 arası 141 gün Günlük ortalama tüketim değerinin 22801 /141 = 161,70 kWh İhtilaflı sayacın değiştirilmeden önce 08.12.2023 tarihi öncesinin yaklaşık 4 aylık dönemde kaydetmiş olduğu günlük ortalama tüketim değeri: (64200 - 54334) /120 = 82,21 kWh olduğunun hesaplandığını, Kıyaslama yapılan iki dönemin mevsimsel olarak benzerlikler taşıdığını, bu iki dönemde de soğutma amaçlı klima kullanımına gerek olmadığı göz önüne alındığında tutarlı bir kıyaslama yapılabileceğinin değerlendirildiğini, ihtilaflı sayaç değişimine kadar günlük ortalama 82 kWh kayıt yapılırken, ihtilaflı sayaç değişiminden sonra günlük ortalama tüketimin 162 kWh seviyesine çıktığının gözlendiğini, ihtilaf konusu sayacın değişimi yapıldıktan sonra kaydedilen tüketim değerlerinde yaklaşık %100 bir artışın meydana gelmesinin söz konusu olduğunu, bu tespitlerin, davalı kurumca düzenlenmiş olan sayaç muayene raporu ile kaçak tutanağı ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarının aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edildiğini, davalı kurumca kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında 44/2-b maddesi uyarınca tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edildiğinin görüldüğünü, söz konusu güç tespiti hesabı doğrultusunda kaçak tüketim miktarı bulunurken; dava konusu oteldeki su ısıtıcısı (ketıl), klima, asansör gibi cihazların günlük 21 saat tam yükte sürekli çalıştığı var sayımının yapılmadığını, bu durumun gerek teknik açıdan gerekse fiili ihtiyaçlar doğrultusunda makul olmadığının görüldüğünü, bir klima cihazının 21 saat boyunca tam yükte çalışmasının mümkün olamayacağını, belli set sıcaklıklarında kompresörlerin devreye girmeyeceğini, yine su ısıtıcılarının günlük 21 saat çalışamayacağını, belirli sıcaklık sonra devreyi keseceğini, termostatın kesmemesi durumunda suyun buharlaşacağından dolayı ya yangın tehlikesi oluşacağı, ya da sigortaların ve kaçak akım rölelerin devreyi hemen keseceğini, yine asansörlerin günde 21 saat tam yükte çalışmasının makul karşılanamayacağı görüldüğünü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde yukarıda yapılan detaylı teknik incelemeler ve hesaplamalar neticesinde davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 164.395,62 TL bedelinde kaçak elektrik kullanım faturasının 9.691,98 TL bedelinde olması gerektiği, yine davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 3.560.267,22 TL bedelindeki eksik (normal) elektrik kullanım faturasının 174.094,18 TL bedelinde olması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 19/02/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; sayaçtan 2 faz akım geçmesine rağmen kayıt yapmadığı tespiti ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini, yerine tesisata ... marka ... seri numaralı sayaç takıldığı ve 08.12.2023 tarihli ... seri no.lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini, 11.12.2023 tarihli sayaç test muayene formuna göre sayacın gövde kapağı alt kısmından aralanarak S ve T fazı ölçü trafolarının delinmiş olduğunu, bu fazların kayıt yapamaz hale getirilmiş olduğunun tespit edildiğini, işbu laboratuvar sonucuna göre davacı şirket adına 12.12.2023 tarihli ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu; yerinde inceleme tarihi olan 29.04.2024 tarihinde ise endeks işaretinin 22801 olduğu dikkate alındığında; 08.12.2023 - 29.04.2024 arası 141 gün Günlük ortalama tüketim değeri: 22801 /141 = 161,70 kWh İhtilaflı sayacın değiştirilmeden önce 08.12.2023 tarihi öncesi yaklaşık 4 aylık dönemde kaydetmiş olduğu günlük ortalama tüketim değeri: (64200 - 54334) /120 = 82,21 kWh olduğunu, kıyaslama yapılan iki dönemin mevsimsel olarak benzerlikler taşıdığını, bu iki dönemde de soğutma amaçlı klima kullanımına gerek olmadığı göz önüne alındığında tutarlı bir kıyaslama yapılabileceğinin değerlendirildiğini, ihtilaflı sayaç değişimine kadar günlük ortalama 82 kWh kayıt yapılırken, ihtilaflı sayaç değişiminden sonra günlük ortalama tüketimin 162 kWh seviyesine çıktığının gözlendiğini, başka deyişle ihtilaf konusu sayacın değişimi yapıldıktan sonra kaydedilen tüketim değerlerinde yaklaşık %100 bir artışın meydana gelmesinin söz konusu olduğunu, işbu tespitlerin davalı kurumca düzenlenmiş olan sayaç muayene raporu ile kaçak tutanağı ile uyumlu olduğunu, kaçak tespitinin mevzuatlara uygun olduğunu, davalı vekilince ihtilaflı sayaç değerleri esas alınarak hesaplama yapılmasının mevzuatlara aykırı olduğunu, davalı kurumca kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında 44/2-b maddesi uyarınca tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edildiğinin görüldüğünü, güç tespiti hesabı doğrultusunda kaçak tüketim miktarı bulunurken; dava konusu oteldeki su ısıtıcısı (ketıl), klima, asansör gibi cihazların günlük 21 saat tam yükte sürekli çalıştığı var sayımı yapıldığını, somut olayda 44/1-a maddesi uyarınca kaçak tüketim hesabı yapılmasının uygun olacağının anlaşıldığını, ihtilaflı sayaç değişimine kadar sayaçta günlük ortalama 82 kWh kayıt yapılırken, ihtilaflı sayaç değişiminden sonra günlük ortalama tüketimin 162 kWh seviyesine çıktığının gözlenmiş olduğunu, bir başka deyişle ihtilaf konusu sayacın değişimi yapıldıktan sonra kaydedilen tüketim değerlerinde yaklaşık %100 bir artışın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yasal tesis edilmiş sayacın ölçtüğü doğru tüketim değerlerine göre ihtilaflı sayacın kaydetmiş olduğu tüketim kadar kaçak elektrik tüketiminin mevcut olduğunun tespit edildiğini, ihtilaflı sayacın 356 gün boyunca kaydetmiş olduğu tüketim miktarı: 64199 - 22686 = 41512 kWh olup bu du durumda günlük kaçak / eksik tüketimin 116,60 kWh olduğu hesaplanmış olup davalı kurumca belirtilen ihtilaflı sayacın verilerinden ziyade kaçak tespit tarihi itibariyle davalı kurumca dava konusu tesisata takılmış olan ihtilafsız sayacın tüketim değerleri esas alınarak 44/1-a maddesi uyarınca kaçak tüketim hesabı yapılmasının uygun olacağının değerlendirildirildiğini, bu doğrultuda kök raporda yapılan detaylı hesaplamalarda; davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 164.395,62 TL bedelinde kaçak elektrik kullanım faturasının 9.691,98 TL bedelinde olması gerektiğini, yine davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 3.560.267,22 TL bedelindeki eksik (normal) elektrik kullanım faturasının 174.094,18 TL bedelinde olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalı kurumca davacı aleyhinde İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takip dosyasındaki asıl alacak bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplamalar dikkate alındığında, davalı kurumca davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak Bedeli: 9.691,98 + 174.094,18 = 183.786,16 TL (Kaçak Elektrik Bedeli) Gecikmiş Gün Faizi: 857,66 TL (Fatura son ödeme tarihi 22.12.2023 ile icra takip tarihi 26.12.2013 arası 4 gün için yıllık %54 faiz oranı) Faizin KDV'si: 171,53 TL Toplam: 184.815,35 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 20/06/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle; davalı kurumca yapılan hesaplamalar ile uzman mütalaasında yapılan hesaplamaların tamamen aynı olduğu, söz konusu hesaplamalar ile tarafımca kök ve ek raporlarda yapılan hesaplamalar arasındaki temel farkın; davalı kurumca ve uzman mütalaasında kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/2-b maddesinin; bilirkişi tarafından ise kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/1-a maddesinin esas alınmış olmasından kaynaklandığı, esas alınmış olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/1-a maddesinde dava konusu kaçak tespitine ilişkin olarak (dağıtım sistemine müdahale 42/1-c maddesi) öncelikli olarak tüketimi doğru olarak kaydettiğini, yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğine, ihtilaflı veya ihtilafsız dönem farkı belirtilmediğini, ihtilaflı sayacın 356 gün boyunca kaydetmiş olduğu tüketim miktarı: 64199 - 22686 = 41512 kWh olup bu du durumda günlük kaçak / eksik tüketimin 116,60 kWh olduğu hesaplandığını, davalı kurumca belirtilen ihtilaflı sayacın verilerinden ziyade kaçak tespit tarihi itibariyle davalı kurumca dava konusu tesisata takılmış olan ihtilafsız sayacın tüketim değerleri esas alınarak 44/1-a maddesi uyarınca kaçak tüketim hesabı yapılmasının uygun olacağını, bu doğrultuda kök raporda yapılan detaylı hesaplamalarda; davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 164.395,62 TL bedelinde kaçak elektrik kullanım faturasının 9.691,98 TL bedelinde olması gerektiğini, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 3.560.267,22 TL bedelindeki geriye dönük eksik (normal) elektrik kullanım faturasının 174.094,18 TL bedelinde olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu kanaatlerini yinelediğini, davacı aleyhinde İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takip dosyasındaki asıl alacak bedeline ilişkin olarak tarafımca yapılan hesaplamalar dikkate alındığında, davalı kurumca davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle; Asıl Alacak Bedeli: 9.691,98 + 174.094,18 = 183.786,16 TL (Kaçak Elektrik Bedeli) Gecikmiş Gün Faizi: 857,66 TL (Fatura son ödeme tarihi 22.12.2023 ile icra takip tarihi 26.12.2013 arası 4 gün için yıllık %54 faiz oranı) Faizin KDV'si: 171,53 TL Toplam: 184.815,35 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

30/05/2018 tarihli RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY olup yönetmeliğin; "Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" başlıklı 42.maddesinde; (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. "Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması" başlıklı 44.maddesinde; (1) 42. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a)Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b)Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir. (2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;

a)Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

b)Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. (3) 42.maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. (4) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik ener- jisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır. "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre" başlıklı 45. maddesinde; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a)42 . maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belge- lere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b)42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. (CEZALI KAÇAK BEDELİ)

c)42.maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç)Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1.Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (2) 42. maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a)Meskenlerde; 5 saat,

b)Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlü- ğü'nden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c)Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç)Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir. (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir. (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır."denilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 164.395,62 TL bedelinde kaçak elektrik kullanım faturasının 9.691,98 TL bedelinde olması gerektiği, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş olan 22.12.2023 son ödeme tarihli 3.560.267,22 TL bedelindeki geriye dönük eksik (normal) elektrik kullanım faturasının 174.094,18 TL bedelinde olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı aleyhinde İstanbul .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takip dosyasındaki asıl alacak bedeline ilişkin olarak yapılan hesaplamalar dikkate alındığında, davalı kurumca davacı taraftan icra takip tarihi itibariyle; asıl alacak bedeli: 9.691,98 + 174.094,18 = 183.786,16 TL (Kaçak Elektrik Bedeli) Gecikmiş Gün Faizi: 857,66 TL (Fatura son ödeme tarihi 22.12.2023 ile icra takip tarihi 26.12.2013 arası 4 gün için yıllık %54 faiz oranı) Faizin KDV'si: 171,53 TL Toplam: 184.815,35 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulüne, davacının 22.12.2023 ödeme tarihli 164.395,62 TL’lik fatura bakımından 154.703,64 TL’si yönünden borçlu olmadığının, 22.12.2023 ödeme tarihli 3.560.267,22 TL’lik fatura bakımından 3.386.173,04 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası bakımından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında birleşen dosya davalısının kaçak elektrik bedeli 183.786,16 TL, gecikmiş gün faizi 857,66 TL, KDV 171,53 TL olmak üzere toplam 184.815,35 TL tutarındaki itirazının iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın kabulüne, Davacının 22.12.2023 ödeme tarihli 164.395,62 TL’lik fatura bakımından 154.703,64 TL’si yönünden borçlu olmadığının, 22.12.2023 ödeme tarihli 3.560.267,22 TL’lik fatura bakımından 3.386.173,04 TL borçlu olmadığının tespitine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1.Alınması gereken 241.877,28-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 60.452,25-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 180.997,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,

2.Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ve ıslah harcı gideri olmak üzere toplam 61.307,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere, bilirkişi sarf gideri ve keşif harcı olmak üzere toplam 11.256,75-TL'nin davalı alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 502.313,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası bakımından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında birleşen dosya davalısının kaçak elektrik bedeli 183.786,16 TL, gecikmiş gün faizi 857,66 TL, KDV 171,53 TL olmak üzere toplam 184.815,35 TL tutarındaki itirazının iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, Birleşen dosya davacısının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

1.Alınması gereken 12.624,74 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63.964,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 51.339,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

2.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 63.964,14 TL peşin harcın toplamı: 64.391,74 TL harçtan, davacıya iadesine karar verilen 51.339,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.052,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 907,00-TL yargılama giderinden kabul oranı (%04,94) ret oranı (%95,06) dikkate alınarak hesaplanan 44.81-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 504.891,73TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.613,42-TL'nin davalılardan, 186,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

8.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.17/12/2025 Başkan ...