Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2025 tarihli ek kararıyla, davalının tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 08.02.2025 tarihli asıl karara dönük istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, 09.05.2025 tarihli ek karara dönük istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan 22/a çalışmasının 12.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, yapılan çalışma neticesinde oturmuş olduğu evinin olduğu alanın Hazine adına 2 10... parsel olarak tescil edildiğini, kullanıcı olarak şerh ve beyanlar hanesine babası ....'in belirtildiğini, taşınmazın aralıksız olarak kendisi tarafından nizasız ve fasılasız kullanıldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde beyan ve şerhler hanesinin düzeltilmesi ile parselin ve üzerinde bulunan yapıların kendisinin kullanımında olduğunun belirtilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 05.09.2024 tarihli dilekçesinde özetle; asıl talebin Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğunu ...'nün taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın davalı idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konu taşınmazın Tesis Kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılmış bir alan olduğu, Güncelleme Kadastrosu çalışmalarına kadar geçen zamandada her ne kadar kullanılmaya devam edilmişsede hükmen yada idari yoldan tescil edilmiş alan olmadığı, Güncelleme Kadastrosu çalışmaları sonucunda 2 10... parsel numarası verildiği ve Hazine adına yazıldığı, ancak ekteki 1995 tarihli hava fotoğrafında üzerine 2 10... parsel ve üzerindeki yapı belirgin bir şekilde mevcut olduğu, Kadastro Güncelleme Askı İlan Cetvelinde görüldüğü gibi Tesis Kadastrosu zamanında herhangi bir tapusu bulunmadığı, 3402 Sayılı Kanunun geçici 8.maddesine göre kadastro çalışmalarına tabi tutulduğu bu kanun gereği 2 10... Parsel olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmiş ise de taşınmazın evveliyatın da davacı tarafından kullanıldığı" gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, Kütahya ili simav ilçesi yağıllar köyü 2 10... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinin ... olarak düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline, davacının tapu kaydının iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili 09.04.2025 tarihli tahsis - tavzih talepli dilekçesinde; kararın hüküm kısmında "davacı tarafından yapılan; 123,60 TL Başvuru Harcı, 269,84 TL Peşin/nisbi Harcı, 4.361,50- TL Keşif Harcı, 8.366,18-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 13.121,12- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, söz konusu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığının, davalı idarenin yasal hasım olarak kabul edilse dahi yargılama giderlerininden sorumlu olmayacağını, kararın "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 09.05.2025 tarihli ek kararı ile; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305/2. maddesinde" hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay Kararları ve öğretideki görüşlere göre tavzih ve tashih ile yalnız hükümdeki maddi hataların düzeltilebileceği" gerekçesiyle davalı vekilinin tavzih ve tashih talebinin reddine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "18.02.2025 tarihli asıl karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesinin 04.06.2025 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesine göre istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Başvuru süresi 08.04.2025 tarihinde dolmuştur. Başvuru süresinden sonra yapılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin 18.02.2025 tarihli asıl karara yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, tavzihin sınırının "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği" şeklinde belirlenmesine, tavzihe konu taleplerin harç ve giderler başlıkları altında mahkemece taraflara yüklenen hak ve yüklenen borçlar kapsamında olduğu, bu hali ile hükmün talep gibi tavzihi halinde taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların değiştirilmesi sonucunu doğuracak olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin mahkemece verilen 18.02.2025 tarihli asıl kararına dönük istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince süre yönünden reddine, davalı vekilinin Mahkemece verilen 09.05.2025 tarihli ek kararına dönük istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusunun Hazine adına kayıtlı olmasına rağmen Hazinenin davaya dahil edilmeden yargılama yapıldığını, taraf teşkilinin kamu düzeninden olduğunu, kabule göre ise tapu kayıtlarının düzeltilmesi davalarında Tapu Müdürlüğünün yasal hasım durumunda olduğunu aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.