Yerel Hukuk Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekeceği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapıldığı usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerekeceği, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmesi gerektiği, davanın sgk başkanlığı'na ihbarını talep ettikleri beyan edilmekle, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın ----- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının kusur durumu, geçici kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, bakıcı gideri ihtiyacının bulunup bulunmadığı, tazminat miktarlarının hesaplanması noktalarında toplanmıştır.Davacı vekili ------ üzerinden gönderdiği dilekçesinde, müvekkili ----davalı tarafa karşı açmış olduğu -------- kaynaklanan tazminat davamızdan, müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat edildiği, bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerimizden ve davadan feragat ettikleri, feragate ilişkin işbu beyanımızın kabulü ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve ardından kullanılmayan gider avansının tarafına iadesini talep ettiği görülmüştür.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan, Mahkememiz ---- tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL nin dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 552,1 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Quick sigortaya verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2026