Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı borçlu ... arasında 300.023,40 TL tutarında mal sattığı; alacağının tamamına kavuşamadığı; alacağını tahsil etmek amacıyla ...

33.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı; davalı/borçlu takibe konu olan sevk irsaliyesi kayıtlı fatura kendisine ulaştığında faturanın kendisine ve içeriğine Türk Ticaret Kanununda ön görülen 8 günlük süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığı neticeten davanın kabulüne; davalı/borçlunun ...

33.İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında süregelen bir iş ilişkisi bulunmadığı; davalının davacı şirketten ambalaj (kutu) siparişi verdiği bu siparişe binaen davacı tarafça davalıya 31.07.2023 tarihli 300.023,40 TL tutarlı e arşiv fatura henüz mallar teslim edilmeden tanzim edilip gönderildiği; davacı tarafın " avans ödemesi yapılmadığı takdirde" malların teslim edilemeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından 25.09.2023 tarihinde 200.000 TL avans ödemesi yapıldıktan sonra dahi davacı tarafça malların teslimi gerçekleştirilmediği; ilgili şirket ile alakalı vergi dairesinden inceleme talebi geldiği bunun üzerine davalı firma söz konusu faturayı beyanından çıkarttığı ve ceza ödemek durumunda kaldığı; ...

10.Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ...Esas Sayılı dosya kapsamında şirket yetkilisi tanık olarak da 11.07.2024 tarihinde ifade verdiği; malların teslim edilmemesi sebebi ile göndermiş olduğu avans bedeli geri alabilmek için ...

16.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yarar olmadığı; davacı , iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturayı ilgili icra dosyasına sunmadığı; faturanın bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığı; davacı tarafça davalıya 31.07.2023 tarihli fatura tanzim edildiği; tanzim edilen faturaya ve malların teslim edileceğine inanan davalı şirket faturayı defterlerine işlediği; süresi içinde iade faturası düzenlemediği, itiraz etmediği ve işbu fatura bedelini de vergi dairesine beyan ettiği; davacı firma daha sonrasında davacı taraftan gelen talep üzerine siparişlerinin imalatı ve teslimi için tanzim edilen faturaya karşılık 25.09.2023 tarihinde 200.000 TL avans ödemesini davacı firma hesabına havale ettiği davacı taraf "bakiye bedelin ödenmemesi" "sipariş hazırlanıyor" gibi türlü bahaneler ile davalıyı bir süre oyaladığı, 20.03.2024 tarihinde ise dilekçemiz ekinde sunulan 15.03.2024 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığının KEYS üzerinden göndermiş olduğu tebligat davalıya tebellüğ edildiği; davacı firma hakkında "Sahte Belge veya Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma" nedeni ile inceleme başlatıldığı hususunda tebligat yapıldığı; davacı firmanın aslında gerçeğe aykırı fatura kesen ve gayri hukuki iş işlemler gerçekleştiren bir firma olduğunu öğrendiği; söz konusu faturaları resmi defterlerinden çıkarmak sureti ile ilgili cezaları ödemek durumunda kaldığı; davacı alacaklı e- arşiv faturada düzenleme tarihin yanında saat ve dakikası yazılırsa, belge üzerine " İrsaliye yerine geçer" ibaresi eklenirse e - arşiv faturanın sevk irsaliyesi yerine geçtiğini iddia ettiği; iddialar gerçeği yansıtmadığı gibi e - arşiv faturanın sevk irsaliyesi yerine geçmesi için matbu bir çıktısının satıcı tarafından imzalanması gerekmekte; aynı zamanda malların teslim edildiğine dair de alıcı tarafın da imzasının bulunması gerektiği; davacı tarafça icra dosyasına sunulmayıp sonrasında dava dosyasına sunulan faturada gerek alıcı gerek satıcı tarafın imzası bulunmadığı neticeten öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından açılan hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli takibin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ...

33.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 300.000,00 TL fatura alacağına yönelik takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluya süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının takip kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davaya konu ..

33.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 300.000,00 TL fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi nedeniyle açılan iş bu davada takibe konu edilen borcun dayanak sebebi olarak gösterilen 300.000,00 TL fatura alacağının 31.07.2023 tarihli çeşitli miktarlarda baskılı ve baskısız kutulardan oluştuğu, mal hizmet toplam bedelinin 250.019,50 TL + KDV dahil 300.023,40 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ...Esas ...Karar sayılı kararında özetle, "Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davaya konu ...

33.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından davalı aleyhine 300.000,00 TL fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi nedeniyle açılan iş bu davada takibe konu edilen borcun dayanak sebebi olarak gösterilen 300.000,00 TL fatura alacağının takip dayanağı belge olarak gösterildiği halde icra müdürlüğü müzekkere cevabında takibe dayanak belge olarak herhangi bir fatura sunulmadığı, icra takibinde borcun sebebi olarak belirtilen belgenin yer almadığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davalarındaki takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesinden hareketle takibe dayanak iş bu belgeler olmadan, takip başlatılırken dosyaya ibraz edilmeyen ve davalı tarafa ödeme emri ile tebliğ edilmeyen belgelerin takip dayanağı olarak borç sebebi oluşturulamayacağı için davacı tarafından başlatılan usule uygun bir icra takibi bulunmadığından davacı tarafından davalı aleyhine yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine" karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 43. HD ... esas... karar sayılı ilamında özetle "...Somut uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip dayanağı faturanın takip talebine eklenmemiş olmasının takip hukukunu ilgilendiren bir husus olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde borcun sebebinin açıklanarak dayanak belgelerin delil olarak sunulduğu, takip talebinde borcun sebebi belirtilmekle bu yönüyle takipte bir eksiklik bulunmadığı, genel hükümlere göre görülmekte olan itirazın iptali davasında borç ve borcun sebebini değiştirmemek şartıyla, delil bildirme sürecinde takip talebine eklenmeyen faturaya dayanılarak ibrazının mümkün olduğu, itirazın iptali davasında davanın niteliğine göre, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi gibi delillere dayanmanın mümkün olup bu delillerin icra takip talebine eklenmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle usulüne uygun bir talep bulunmadığından bahsedilemeyeceği, ilk derece mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken, dava şartı yokluğunun davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya 300.023,40 TL tutarında mal sattığı ancak alacağının tamamına kavuşamadığından bahisle iş bu davayı 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmıştır. HMK m.222 uyarınca taraflara ticari defterlerin ibrazı hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği; davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığı ve defter ibrazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ibrazında bulunduğu ve cevap dilekçesinde de davaya konu faturayı defterlerini işlediği, süresi içerisinde itiraz etmediği, faturayı iade etmediği, fatura bedelini vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ticari defterlerinde ayrıca inceleme yapılmamıştır. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.Tek başına fatura düzenlenmesi akdî ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdî ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. Davalı taraf iş bu faturayı ticari defterlerini işlediği, e-defter uygulaması kapsamında gönderilen faturaya süresi içinde itiraz etmediği, faturayı iade etmediği anlaşılmıştır.Kaldırma ilamı öncesi tarafların bağlı bulunduğu vergi müdürlükleri cevabi yazısında ba- bs kayıtlarında her iki tarafın takibe konu iş bu faturanın yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın avans ödemesi yapılmadığı takdirde malların teslim edilmeyeceğini beyan etmesi üzerine 200.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını beyan etmiş ise de ilgili dekont incelendiğinde iş bu dekontta ödemenin avans ödemesi olduğuna dair bilgi- açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin iş bu ödeme karşılığında hizmet alınamadığından bahisle ödenen 200.000,00 TL iadesi için ...

16.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında iş bu davaya konu takip kapsamında talep edilen fatura yönünden 200.000,00 TL avans ödemesi iadesi talep edildiği; davacının ilgili takip dosyasında borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz üzerine açılan dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının tüm yargılama sürecinde borcun tamamen ödendiği yolunda bir savunması bulunmadığı aksine yapılan ödemenin avans ödemesi olduğu ve davacının mal teslim etmediğini savunmuştur. Ancak faturayı kabul etmesi malın teslim alındığının kabulü gerektiği aksinin ise davalı tarafından ispatlanması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilinin duruşmada alınan yeminli beyanında davacı tarafla cari hesap alacağında dayalı borcu olmadığını; 200.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen kutu koli ambalajların gelmediğini beyan etmekle faturanın inkarına dair beyanı olmadığı cevap dilekçesi savunma kapsamında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ...

33.İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına itirazın 100.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, davalı defterlerinde kayıtlı olan fatura yönünden alacağın likit olduğu anlaşılmakla 100.000,00 TL'nin %20'si olan 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının kabulüne,

Davalının ... 33.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazın 100.000,00 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan 100.000,00 TL'nin %20'si olan 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.831,00 TL karar harcından 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.403.40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan toplam 1.087,50 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 1.942,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

6.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2026 KATİP ...