Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketi için davalı aleyhinde ...

5.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde... nolu hasar dosyasında da görüleceği üzere, müvekkili sigorta şirketinin, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan ...a.ş. adına kayıtlı ... araç müvekkil sigorta şirketine sayılı poliçe ... ile 18.05.2017-18.05.2018 başlangıç ve bitiş tarihli olarak sigortalı olduğunu, ... nolu hasar dosyası içerisinde bulunan evraklara bakıldığında 28.07.2017 tarihinde saat: 16.30 sıralarında ... caddesi üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracın sağ ön kısmı sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve bu aracında ... idaresindeki... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, 28.07.2017 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin 28.03.2018 tarihinde ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için 6.735,60 TL tutarındaki ödemesini yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.735,60 TL tutarındaki ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi ...

5.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kayıt gördüğünü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlu(davalı) vekili tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı (borçlu) nın ...

5.icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında sunulan hasar dosyası ekinde olan evraklara bakıldığı vakit davalı (borçlu) nın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, 34 JK 5287 plaka sayılı aracın çekici olup ticari olduğunu, duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin her ne kadar ...icra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu ödemeyi müvekkiline rücu ettirmek istese de bu isteğin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada kast ya da ağır kusuru bulunmadığını, hal böyle iken davacının müvekkil ile aralarındaki trafik sigortası kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bedeli müvekkiline rücu ettirmek istemesinin mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi öncelikle kazadaki kusur oranlarının nihai olarak tespiti gerektiğini, kusur oranlarının netlik kazanması akabinde hasar bedeli üzerinden hesaplama yapılarak zarar görene ödeme yapılabileceğini, ancak davacı sigorta şirketinin, eksik araştırma neticesinde dava dışı 3. Kişiye yapmış olduğu ödemenin tamamını müvekkiline yükletmek için başlatmış olduğu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, son olarak davacı yan dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında itirazın iptali ile birlikte "%40'tan aşağı olmamak üzere" icra inkar tazminatı talep ettiğini, 2012 yılında yapılan kanun değişikliği ile İcra İflas Kanunu Md. 67/2'deki bu oran %40'tan %20'ye çekilmiş olup davacının işbu talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden ötürü davacının haksız iddia ve talepleri neticesinde açmış olduğu işbu usul ve yasaya aykırı davanın reddedilerek %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, ZMM sigortası kapsamında üçüncü kişiye ödenen tazminatın teminat limitini aşan kısmının davalı sigortalıdan tahsili talebine ilişkindir. ...

5.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... poliçe numaralı hasar dosyasının bir örneği celp edilmiştir. ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, komisyon kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının davalı sigortalısına ilişkin ZMM poliçe teminatı 33.000 TL yi ... A.Ş ne hasar tazminatı olarak ödediği ve limitini tükettiği, Tahkim Kararı gereği limit üstü fazladan ödemek zorunda kaldığı 6.735,60 TL değer kaybı tazminatını sigortalısı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Somut olayda, dava dışı ... plakalı araç maliki ... Tic Aş tarafından ... AŞ'ye yönelik değer kaybı talepli Sigorta Tahkim Komisyonunda dava açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca, 20/02/2018 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile 3.100,84 TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiği, davacı sigorta şirketince ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için 6.735,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı davalıya ait aracın kaza yapması neticesinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında 6.735,60 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Davalı vekili ise, müvekkilinin söz konusu kazada kast ve ağır kusurunun bulunmadığını, davacının eksik araştırma neticesinde dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödemenin rücu edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, davacı sigorta şirketi nezdinde davalıya ait... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası mevcut olduğu, dava dışı zarar gören ... plakalı araç sahibi...A.Ş nin araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak ...A.Ş aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı sonrasında Tahkim Komisyonu ... Esas-... Karar sayılı kararı ile 2.746,84 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücreti ,500 TL yargılama gideri,2.180 TL vekalet ücretinin ... Sigorta A.Ş den tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği, kararın ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takibe konması sonrasında ... Sigorta A.Ş 28.03.2018 tarihinde icra dosyasına 6.735,60 TL ödeme yaptığı, davacının ...İcra Müdürlüğü dosyasına limit üstü ödeme yapmış olmakla, fazladan ödemek zorunda kaldığı 6.735,60 TL yi davalı sigortalısından talep etme hakkına sahip olduğu, mahkememizce alınan 15.01.2026 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ...

5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 1.347,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE; Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına.

2.İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 1.347,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının peşin alınan 115,18 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 616,82 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.735,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 165,98 TL(44,40 TL BVH, 6,40 TL VSH, 115,18 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.974,90 TL (1.074,00 TL tebliğler ve posta, 4.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2026