Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile elektrik işleri yapa... arasında, inşaat elektrik taahhüt ve tesisat işlerine ilişkin olarak; İzmir İli Menderes İlçes... Mah. ...Parsel, İzmir İli Menderes İlçesi... Mah.... Parsel, İzmir İli Menderes İlçesi... Mah.... Parsel, İzmir İli Menderes İlçesi...Mah. ... Parsel, İzmir İli Menderes İlçesi... Mah... Parsel, İzmir İli Menderes İlçesi...Mah. ... Parsellerde, İzmir İli Menderes İlçesi...Mah. ... Parsellerde, İzmir İli Menderes İlçesi... Mah.... Parsel, yer alan taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatların tüm elektrik tesisatının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma ile belirlenmiş olan bedelin, müvekkili şirket tarafından davalıya, yapılacak iş karşılığı 1+1 daire, 1 adet araç ve para olarak ödendiğini, ancak davalı... tarafınca yapılması gereken elektrik işlerinin bütün şantiyeler devam ederken yarım olarak bırakıldığını ve yaptığı işlerdeki hataları düzeltmeye dahi gelmediğini tüm uyarılara rağmen işlemlere devam etmediğini, müvekkili firmaya ait yukarıda yazılı ada parsellerde yer alan inşaatların uzunca bir süre elektrik işlerinin tamamlanmaması nedeniyle olduğu haliyle kalakaldığını, bu süreçte inşaata devam edemeyen müvekkilinin öylece beklemek zorunda kaldığını; yapılan görüşmelere ve tüm davetlere rağmen davalı ...nın, şantiyedeki elektrik işlerine kasıtlı şekilde devam etmediğini ve müvekkili firmayı büyük zarara uğrattığını, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödemesi gereken bedeli ödeyen müvekkilinin, söz konusu eksik ve ayıplı ifa dolayısıyla fazlasıyla zarara uğradığını ve mağduriyet yaşadığını, söz konusu ada parsellerde yer alan şantiyelerin elektrik işleri bitmeden tamamlanamayacağından; müvekkili firma tarafından inşaatlarda elektrik işlemleri yapılamaması sebebi ile durduğunu, ancak olası bir duruma karşılık; davalının yapmadığı işlere ilişkin olarak anlaşma karşılığı bütün inşaatların elektrik işlerinden sonuna kadar alması gereken parayı baştan anlaşılmış olması sebebi ile, davalı yanın ne kadar işi eksik bıraktığını ve eksik bırakılan işin ne kadar ücretle tamamlanabileceğinin hesaplanması için ivedi şekilde değişik iş dosyası açıldığını, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi...D. İş sayılı dosyası ile davalı yanca yapılması gereken elektrik işlerinin ne oranda yapıldığı, ne kadarlık kısmının eksik kaldığına dair bedel, bilirkişi marifetiyle belirlendiğini, müvekkilinin belirlenen bu bedel doğrultusunda işbu bedeli mükerrer olarak bir başka elektrik firması ile anlaşarak ödemek zorunda kalmış olması nedeniyle mevcut inşaatı ancak bitirebildiğini, davalı yanın eksik ve hatalı yapmış olduğu işler nedeniyle bu bedel ile sorumlu olduğunu,Bu değişik iş dosyasında belirlenen ve müvekkil tarafından bir başka firmaya tekrar ödenmek ve yaptırılmak zorunda bıraktırılan bu bedelinin ödenmesi amacıyla Menderes İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra dosyası ile belirlenen bedel olan 618.569,35-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın, Menderes İcra Dairesi'nin...

E. Sayılı dosyası ile başlatılmış olan icra takibine 20.12.2022 tarihinde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davaya konu Menderes İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, projenin sonuna doğru gelindiğinde ise davacı taraf müvekkiline herhangi bir sebep göstermeksizin ihtarname dahi göndermeden müvekkili ile anlaştığı işleri başka bir firmaya vererek aralarında imzalanan protokole aykırı davrandığını, takdir edersiniz ki davacı tarafın protokole aykırı bir şekilde, müvekkiline sebep göstermeksizin farklı elektrik firması ile devam etmesi, ardından kendi isteğiyle yaptırmadığı işler için müvekkilinden para talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli bir davranış olduğunu, tüm bu hususlar sonunca davacı taraf hem aralarında imzalanan anlaşmaya uymamış hem de müvekkili fahiş tutarda maddi kayba uğrattığını, müvekkili anlaşmaları gereği; 163.500-TL alacağını alamadığını, üstelik tüm resmi kurumlarda görünen branşman ödemeleri sebebiyle 20.000-TL kendi cebinden harcayarak toplamda bu iş kapsamında 183.500-TL maddi kayba uğradığını, inşaatın başlama tarihinden bu yana ülkemizde yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkilinden zararı çok daha fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, davacı tarafından, taraflar arasında yapılan protokoldür başlıklı anlaşmada kararlaştırılan protokole konu inşaatların elektrik işlerinin yapılması işinin davalı tarafından eksik olarak yapıldığı iddiasıyla protokol kapsamında yapılan ödemenin davalı borçludan tahsili talebi ile davalı hakkında Menderes İcra Dairesinin... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Menderes İcra Dairesi Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, davacı şirket vekilinin davalı aleyhine 618.569,35-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Davacı tanığı...nın mahkememizde alınan 24/09/2024 tarihli ifadesinde;" Ben davacı şirkette yaklaşık 6-7 yıldır pazarlamacı olarak çalışıyorum, ayrıca firmaya ait şantiyeyi de takip ederim, taraflar arasında malzemeli olmak üzere yani anahtar teslim olacak şekilde elektrik işine dair anlaşma yapıldı ve hepsinin parası ödendi, fakat davalı işlerin tamamını yarım bıraktı, bir kısmını ise hiç yapmadı, bunun yerine ticari taksi aldı ve işi yapamayacağını söyledi. Kendisine paranın iade edilmesi gerektiği söylendi ancak parayı iade etmedi. İşin tamamlanması için başka bir firma anlaşarak onlara da ödeme yapmak durumunda kaldık, seyyar çalışan işçilerle anlaştık, malzemeleri biz aldık ve işi bu şekilde tamamladık. 20 villanın işlerini yarım bıraktı ve 10 villaya ilişkin işleri hiç yapmadı. Ondan öncesinde yapmış olduğu işlerde de sorun çıkmıştır, bu sorunların giderilmesi için de başka firmalara para ödedik. Priz kablolarının bakır olması konusunda anlaşmıştık, ana kablolar da bu şekilde olacaktı, ancak yarım yapılan villaların kablolarını alimünyum olarak yapıldığını fark ettik ve her daireden şikayet aldık, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...ın mahkememizde alınan 24/09/2024 tarihli ifadesinde;"Ben davacı ve davalı tarafı tanırım, ben davacı şirkette uzun zamandır sıvacı olarak çalışmaktayım...yı davacı şirkete elektrik işleri yapmakta olduğu için tanırım. Benim yapmış olduğum iş gereği elektrik işinden sonra görevim başlamaktadır. Davalı bir kısım işlerini yarım bırakmıştır, bunun üzerine davacı başka bir elektrikçi ile anlaşma yapmıştır, yapması gerektiği iş miktarını net olarak bilmiyorum ancak çoğunluğunu yarıda bıraktığını biliyorum, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizde alınan 24/09/2024 tarihli ifadesinde; "Davacı şirketin su tesisat işlerini yapmaktayım, davalıyı da bu vesileyle tanıdım. Davalı da davacı şirketin elektrik işlerini yapmaktaydı. Davalı, yapması gereken işleri yarım bıraktı ve bazı işleri de hiç yapmadı, bu nedenle bizim işlerimiz de aksadı.

Davalı tarafından yapılması gereken işler başka kişiler tarafından yapıldı.

Davalı tarafından yapılan işlerde herhangi bir sorun çıkıp çıkmadığını ben bilmiyorum, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'ın mahkememizde alınan 24/09/2024 tarihli ifadesinde; " Ben oğlum ile birlikte elektrik işi yapmaktayım fakat bizim işlerimiz resmiyette oğlum adına görünmektedir, davacı ile elektrik işi hususunda anlaştık, 8 adet dubleks ilk olarak yapıldı, daha sonra 2 dubleks, 4 dubleks, 32 adet 1+1 dairenin işlerini yaptık ve işleri bitti,18 adet dubleks inşaat aşamasındaydı, prizlerini takmıştık 2 dubleksinki eksik kaldı, alçı çekildiği için tamamlayamadık, alt yapısı yapılacaktı bunun üzerine davacıdan süre istedim fakat davacı bana izin vermedi, ben iki gün işe devam etmedim ve gittiğimde iş alanında başka elemanlar vardı, biz de geri çekildik, bunlardan hariç olarak yapmamız gereken 4 adet dubleks vardı, kabloları çekip sıvaya hazır hale getirmiştik, hırsızlar kabloları çaldı, bundan diğer tanık ...n da bilgisi vardır. Bunun üzerine yine kabloları tamamladık fakat montajını yapmadık, henüz sıvası olmamıştı, inşaatlar kısım kısım gittiği için biz de bu sıraya uyuyorduk, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...in mahkememizde alınan 24/12/2024 tarihli ifadesinde; " Ben davacı şirkete bir dönem iş konusunda destek olmuştum, hatırladığım kadarıyla 2020 ve 2022 yılları arasındaydı, ben davalıyı davacıya ait inşaata gelir giderken gördüm, davalının o dönemde kaç inşaatta çalıştığını hatırlamıyorum 5 veya 6 inşaat olabilir, hatırladığım kadarıyla 33 adet inşaat ve 8 adet villanın elektrik işlerini yapması gerekmekteydi, fakat taahhüt ettiği marka kullanılmadığını gördük, ben taraflar arasındaki sözleşmeye vakıf olduğum için bilirim fakat geçmiş zaman olduğu için hatırlamıyorum, en son elektrik enerjisinin kurulması için bakır kullanılması gerekirken alüminyum kullanıldığı tespit edildi bu nedenl... ile sorun yaşandı, projenin yeniden yapılması gündeme geldi, abonelikler yapılamadı, konut teslimi müşterilere geç teslim edildi, sözleşme yapılırken davalıya bir araç ve bir daire verildi, araç opel astra olabilir ev ise 1+1'dir, fakat davalı işi tam anlamıyla bitirmedi, işin devam etmesi amacıyla davacı başka bir şahıs ile anlaştı ve işin bitimini bu inşaat sağladı, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'in mahkememizde alınan 24/12/2024 tarihli ifadesinde; " Ben davacı şirketi elektrik işlerini yaptığım için bilirim, benim davacı ile davalı arasındaki sözleşeme ilişkin bizzat görgüm yoktur, bildiğim kadarıyla davalı ile kurulan sözleşmedeki işler yapılmadığı için davacı ile bu işleri tamamlamak üzere biz anlaştık, bizim tamamladığımız işler 7 adet şantiye işine ilişkindi, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizde alınan 24/12/2024 tarihli ifadesinde; " Ben davacı şirkette mali müşavir olarak çalışmaktayım, şirketimiz takas usulü ödemeleri davalıya yapmıştır, davalıya karşı herhangi bir borcumuz kalmamıştır, ayrıca davacı tarafın yapmış olduğu dairelerden birinde ben oturmaktayım, yarım kalan işleri biz kendimiz hallettik, ayrıca 16 adet villayı yarım bırakmıştır, 32 dairenin işlerini de yarım bırakmıştır, ayrıca iki şantiyemizde de işler yarım kalmıştır, benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...ın mahkememizde alınan 24/12/2024 tarihli ifadesinde; "Ben eskiden....Elektrik çalışanıydım, benim hatırladığımı kadarıyla davalı projesinde bakır olması gereken kabloları alüminyum olarak çekti, dava konusu evleri satın alan müşteriler kuruma başvuru yaptılar elektriğin konutlara geç sağlandığı ile ilgili, bakır olması gereken kabloların alüminyum olarak çekildiği tespit edildi, proje alüminyum olarak değiştirildi, bina bittiği için sözleşmeden farklı olarak kablolar alüminyum olarak kaldı, dedi , benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...n mahkememizde alınan 24/12/2024 tarihli ifadesinde; "Ben 2024 yılının Nisan ayına kadar ... çalışmaktaydım, biz davacı şirkete ait inşaat kontrol amacıyla gittik, bizim muayenemiz sonrasında elektrik abonesi olacaklardı, fakat eksiklik tespit ettik, projeye uygunluk yoktu, en önemli eksiklik bakır olması gereken kablonun alüminyum olmasıydı, diğer eksiklikler ufak tefekti, daha sonra tamamlandı, proje yenilendi ve biz onay verdik dedi,

Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Daha sonra yapılan değişikliğin kim tarafından yapıldığını bilemem ama bildiğim kadarıyla proje değiştirildi, proje değiştiği içinde onay verebildik, kablolar alüminyum olarak kalmaya devam etti, dedi. benim olaya ilişkin görgü ve bilgilerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur,dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 18/03/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Menderes İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyası, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi...D. İş sayılı tespit dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle davacının davalıdan aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak tamamlanmayan iş bedelinin tahsilini talep ettiği ve yine davacının, yerine getirilmediğini iddia ettiği işlerin dava dışı kişilere tamamlatıldığını beyan ettiği anlaşılmakla dosyada uyuşmazlık konusu olan sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin, davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı, yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor aldırılmıştır. 02/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı özde iddiasında 183,500 TL maddi kayba uğradığını ifade ettiğini, ancak davalının yapmadı işler nedeni ile de 599.679,45 TL davacıya borçlu olduğunu, davacının noksan yapılan işler bedelinin takip tarihine göre faiz hesabının yapılabilmesi için davacının karşı tarafa noksan bedelinin bildirildiği tarihin bilinmesi gerektiği hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, taraflar arasında yapılan protokoldür başlıklı anlaşmada kararlaştırılan protokole konu inşaatların elektrik işlerinin yapılması işinin davalı tarafından eksik olarak yapıldığı iddiasıyla protokol kapsamında yapılan ödemenin davalı borçludan tahsili talebi ile davalı hakkında Menderes İcra Dairesinin... E. sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, taraflar arasında yapılan protokole göre protokolde belirtilen inşaatların elektrik işlerinin davalı tarafından yapılacağı, ödeme tutarının bu protokolde kararlaştırıldığı ve kalan ödemenin iş bittikten sonra yapılacağının belirtildiği, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin...

D. İş sayılı dosyasında ve dosyamızda mevcut 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerin davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmediği, işlerin sözleşmeye aykırı olarak ayıplı şekilde ifa edildiği, söz konusu inşaat işlerindeki ayıplı veya eksik olarak gerçekleştirilen imalatların giderilmesi için gerekli olan bedelin 599.679,45 TL olduğu, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı olarak gerçekleştirdiği iş ve işlemlerden dolayı ayıpların giderim bedelinden dolayı davacı şirkete karşı sorumlu olduğu, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davacı tarafın takip tarihi itibarıyla davalının maddi zarar iddiasının bulunduğunu belirtmiş ise de yerleşik süresi içerisinde ileri sürülen takas definin bulunmadığı, bu kapsamda mahiyeti gereğince takas edilecek bedelin mahkemece resen araştırılmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde tespit edilen davalı alacağının bu dava kapsamında alacak borç hesabı sırasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, fakat alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yönünden yasal şartların mevcut olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.Davacının Menderes İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2.İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 42.254,47-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 7.470,77 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.783,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 100,00-TL elektronik tebligat, 2.101,00-TL tebligat, 4.000-TL bilirkişi ve 10,75-TL (KEP) posta masrafı olmak üzere toplam 6.211,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 269,80-TL başvurma harcı ve 7.470,77 -TL peşin harç olmak üzere toplam 7.740,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 96.785,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025 Katip...