Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/08/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin 2.5 maddesi gereğince davalıya ait ...Mah. İzmir Yolu Cad. No...Nilüfer/Bursa adresinde yer alan oto servis binasının gerek sözleşmede belirtilen ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan teknik ekipmanlar gerekse güvenlik elemanları vasıtasıyla güvenliğinin sağlanması hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 5.1 maddesi gereği “iş yerinde 1’i amir olmak olmak üzere toplam (3) Özel Güvenlik görevlisi çalıştırılacağını, işveren, Yükleniciye işyerinde görev yapan her bir (1) Özel Güvenlik görevlisi için 2.225,00-TL(ikibin ikiyüzyirmibeşTürkLirası)+ KDV, amir için ise 2.275,00-TL (ikibinikiyüzyetmişbeşTürkLirası)+KDV hizmet bedeli ödeyecektir”şeklinde sözleşme bedeli ve çalışacak güvenlik görevlisi sayısı belirlendiğini, tarafların anlaşması bu şekilde olmakla birlikte daha sonra 2019,2020,2021,2022,2023 yılları için davalı şirkette çalışan özel güvenlik görevlilerin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin davalı şirket tarafından ödeneceği konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket bünyesinde çalıştırılan özel güvenlik görevlilerine yapılan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemeleri de fatura edildiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği üstlendiği tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen müvekkilinin sözleşme gereği olan alacakları davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından sunulan güvenlik hizmetine ilişkin olarak; takip konusu yapılan faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan alacakları ile ilgili davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatılmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket, davalı-borçludan faturalar ve cari hesaptan kaynaklanan 230.131,36-TL alacağına ilişkin ödemeyi tüm sözlü başvurularına rağmen tahsil edemediğini, bunun üzerine taraflarınca davalı-borçlu şirket aleyhine dayanak icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu tarafça söz konusu borca itiraz edilmekle takip durduğunu belirterek icra takibinin asıl alacak olan 230.131,36-TL üzerinden devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının davalıdan işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili ve diğer grup şirketler arasında 01.08.2015 tarihli ve 01.07.2018 tarihli iki özel güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelerin çeşitli hükümlerinde tarafların hak ve yükümlükleri düzenlendiğini, müvekkili üzerine düşen yükümlükler gereğince davacıya banka kanalı ile ödeme yaptığını, müvekkili defter ve kayıtlarında davacıya herhangi bir borçları görünmediğini, yine davacının kestiği ve taraflarınca kabul edilmeyen faturaların sözleşmeye uygunluğu denetlenemediğini, bu sebeple hizmet bedeli dışında kesilen başta tüm vade farkı olmak üzere her türlü hukuka aykırı faturalar iade edilip kabul edilmediğini, dolayısı ile sözleşme dışında ve sözleşmeye aykırı yapılan her türlü hesaplama ve zorlama yoruma, metazori kesilen faturalara küllen itiraz edildiğini, davacı yanın işbu icra takibinden evvel ilk olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile 26.12.2018 tarihinde icra takibine geçtiğini, hemen akabinde bu takipten kendisinin feragat ettiğini, yani, davacı alacaklının feragat ettiği tarih itibarı ile müvekkili ve diğer grup şirketlerden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, bulunmadığını alacağından feragat ederek bizzat kendisi beyan, kabul ve ikrar ettiğini, bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı feragat ederek o tarih itibarı ile esasen bir alacağı olmadığını kendisi deklare ettiğini, akabinde davacı yan İzmir... Noterliği'nin 29.12.2021 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, kendince alacak ve faiz bildirildiğini, taraflarınca bu ihtarnamelerine de İzmir... Noterliğinin 26.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, gerçekten de davacı yan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden taleplerde bulunduğundan anılı firma ile tüm ilişkiler tasfiye edildiğini, feshedildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, zamanaşımı defiinin tekrar ile, alacağın likit olmaması, yargılamaya muhtaç olması sebebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkili aleyhine kötüniyetle takibe geçen davacının %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatı ödemesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DAVA KONUSU : Açılan dava, davacının cari hesap ve faturadan kaynaklı alacaklarının toplamı olan 230.131,36-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsili talebine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda SMMM bilirkişiye tevdi edilerek taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları, dava dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı, yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2024 tarihli raporda özetle; Davacı...Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2016-2022 dönemine ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerden 2017 dönemi envanter defterin tasdik bilgilerinin bilirkişiliğimize ibraz edilmediği, davacıya ait defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süreleri içinde Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderildiği, davalı... ait 2016-2022 dönemine ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulduğu, davaya konu döneme ilişkin yasal defterlerden,

2016.2017-2018 dönemi GİB onaylı beratlarının ibraz edilmediği, ayrıca envanter defteri 2016,2021,2022 dönemlerine ilişkin defter tasdik bilgilerinin ibraz edilmediği, diğer dönemlere ilişkin olarak bilirkişiliğimize ibraz edilen GİB onaylı beratlarının yasal süreleri içinde alındığı, 2017,2018,2019,2020 dönemlerine ilişkin envanter defterlerin tasdiklerinin yasal süreler içinde yapıldığı, davacı... Güv. Hiz. Tic.Ltd.Şti. ile davalı... Oto. San. ve Tic.A.Ş. arasında, 2015 tarihinde hizmet akdine dayalı ticari ilişki olduğu, davacının 20.09.2022 icra takip talep tarihi itibariyle Cari Hesap alacağının 106.577,23 TL olduğu, davacı tarafından icra takip talep tarihinden sonra 30.09.2022 tarihinde 37.333,11 TL’lik daha hizmet faturası kestiği, böylelikle cari hesap alacağının 143.910,34 TL olduğu, bu tutarın davalı(borçlu) tarafından, (14.10.2022 tarihine 63.367,04 TL,

17.10.2022 tarihinde 43.210,19 TL, 18.10.2022 tarihinde 37.333,11 TL olmak üzere) ödendiği, ödemelerin fatura karşılığı olarak yapıldığı, banka dekontlarında açıklama kısmına ….. Fatura Karşılığı Ödeme şeklinde yazıldığı, ayrıca davacı tarafından yapılan icra takip harç ve masraf tutarları toplamı olan

1.360,06 TL’nin davalının cari hesabına yansıtıldığı, diğer yandan 31.10.2022 tarihide güvenlik hizmeti ve kıdem+ihbar tazminatı olarak 121.691,72 TL’lik fatura kesildiği, bu faturayla birlikte, davacının cari hesap alacağının 123.051,78 TL olduğu, bu tutara davalıya yansıtılan 3 kişinin kıdem+ihbar tazminatı toplamı olan 94.756,46 TL’nin dahil olduğu, kıdem+ihbar tazminatı yansıtılması hususu uzmanlık alanlarının dışında kaldığından bu konuda değerlendirme yapamadıklarını, davalı tarafın 2016-2022 dönemine ait resmi defter kayıtları incelendiğinde; davacıya ait kayıtların ... Satıcılar hesabında takip edildiği, TL para birimi üzerinden takip edilen cari hesabın (İcra takibinin tebliğ alındığı) 18.10.2022 tarihi itibariyle 0,00 TL bakiyesi verdiği hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/02/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda İş Hukuku Alanında Uzman Aktüerya Hesap bilirkişi atanmak suretiyle heyet oluşturularak yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/12/2024 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi”nin ücretler ve ödeme koşulları başlıklı e maddesi gereğince, geç ödemeden kaynaklı faiz işletilmesi(temerrüt sebebiyle) hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı işveren bünyesinde çalışan 3. kişiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinden davalı işyeri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, bahsi geçen 3 kişinin, çalıştığı döneme isabet eden tazminat miktarının ½’sini davalıdan rücuen talep edebileceği, bu kapsamda İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına kıdem ve ihbar tazminatı olarak yapılan toplam 94.756,46-TL/2=47.378,23-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceği hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 04/02/2025 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek suretiyle ve ayrıca işlemiş faiz yönünden hesap yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/03/2025 tarihli ek raporda özetle; Tarafların kök rapora ve ek rapora itiraz ve beyanları incelendiğini, hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek ek belge sunulmadığından, görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 23/05/2025 tarihli dava ıslah dilekçesi ile özetle; karşı yandan olan cari ve faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili ile 230.131,36-TL'nin davalı yandan alınarak müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyaları, bilirkişi raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ile arasındaki 01/08/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalıya sunulan güvenlik hizmeti bedelinin ve 2019,2020,2021,2022,2023 yılları için davalı şirkette çalışan özel güvenlik görevlilerin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine süresinde yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, taraflar arasındaki 01/08/2015 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davacının yüklenici davalının işveren olduğu, özel güvenlik hizmetleri konusunda tarafların anlaşıkları ve sözleşmede "Yüklenici oluşması halinde kıdem, yıllık izin ödemelerinden sorumludur.""İşbu sözleşmede yapılacak her türlü değişiklikler, ancak tarafların karşılıklı yazılı onayından sonra geçerli olacaktır." şeklinde hükümlerin bulunduğu Mahkememizin 14/02/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda SMMM bilirkişiye tevdi edilerek taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları, dava dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı, yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor düzenlenmesi istenilmiş olup düzenlenen raporda davacının cari hesap alacağının 123.051,78 TL olduğu, bu tutara davalıya yansıtılan 3 kişinin kıdem+ihbar tazminatı toplamı olan 94.756,46 TL’nin dahil olduğunun belirtildiği fakat her ne kadar davacı, davalı işverenin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağından sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu alacak kalemlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu ve sözleşmedeki bu şartın taraflarca değiştirildiğine dair yazılı bir anlaşmanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen bedelden 94.756,46 TL ( davalıya yansıtılan 3 kişinin kıdem+ihbar tazminatı toplamı) çıkarılarak davacının davalıdan 28.295,06-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak 28.295,06 TL 'nin 23/05/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.28.295,06-TL'nin 23/05/2025 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.932,83-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.730,36-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 797,53-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan 105,00-TL elektronik tebligat, 87,00-TL tebligat, 3,50-TL posta (KEP) masrafı ve 4.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.595,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 564,78-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafından yatırılan 2.730,36-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.000,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.295,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 32.293,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 2.725,50-TL'sinin davacıdan tahsili, 394,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025 Katip...