Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu...Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinde sigorta bölümünde sorumlu olarak çalıştığı, şirketin muhasebe kayıtlarına girme yetkisinin de bulunduğu, sanığın müşterilerden ödemelerini elden alıp, şirket kayıtlarına geçirmeksizin yedinde tuttuğu ve bu şekilde yaklaşık 50.000 TL'yi uhdesine geçirdiği, sanığın muhasebe sistemindeki kayıtları silerekde bu eyleminin ortaya çıkmasını engellemeye çalıştığı, sanığın 25.10.2010 tarihinde de iş yerine herhangi bir bilgi vermeksizin istifa ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek ortaya çıkartılması açısından;

Katılan tarafından delil olarak ibraz edilen tutanaklarda belirtilen poliçelere ilişkin belgelerin temin edilip, sanığın bahsedilen şirkette çalıştığı süre içerisinde, bu poliçeler kapsamında tahsil ederek, şirket kayıtlarına girdiği ödemelerin tespiti, bu ödemeler ile katılan tarafından ibraz edilen tutanaklardaki müşteriler tarafından yapılan ödemelerin karşılaştırılması ve şirket kayıtlarında görünmeyen eksik ödeme miktarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, ayrıca gerekmesi halinde söz konusu tutanaklarda adı geçen müşterilerin tanık sıfatıyla olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.