Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2023 tarih ve 2022/323 E. - 2023/539 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenilmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.2005 tarihinde "... Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş." olarak ticaret ünvanının değiştiğini, markasını 23.07.1997 tarihinde 172959 numarası ile tescil ve ilan ettirdiğini, davalı markasının 29.03.2021 tarihinde ilan edildiğini, 2020/150585 numaralı marka başvurusuna benzerlik ihtimali gerekçesiyle tüm mal ve hizmetler yönünden itiraz edildiğini, itirazın reddine karar verildiğini, davalının tescil ettirmek istediği "..." markasını 03-05-25-29-32-35 mal sınıflarında kullanmak istediğini, ancak bu sınıfların bir kısmının müvekkili şirketin tescil ettirdiği mal sınıflarıyla aynı bir kısmının benzer olduğunu, davalı şirkete ait marka ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2020/150585 sayılı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 kapsamında benzerlik olmadığını, tanınmışlık şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, yasal cevap verme süresi geçtikten sonra ibraz ettiği 20/12/2022 tarihli dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markaları arasında sektörel ve kavramsal farklılıklar olduğunu, davalı şirketin hava kirliliği, kişisel bakım, temizlik ve sağlık ürünleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının ise zeytinyağı üretim ve pazarlama faaliyetleri göstererek “...” ibareli markası ve diğer markalarını zeytinyağı ürünleri için kullandığını, davalı markasının zeytinyağı içerir ürün dahi kullanmadığını, ... ibaresinin Norveç dilinde dünya anlamına geldiğini, bu markanın zeytinyağı alanında faaliyet gösteren ... markasının türevi niteliğinde olmadığını, bağımsız ve farklı olduğunu, davacıya ait ... markasının İtalyanca'da yeşil anlamında olduğunu, zeytinyağı emtiasının ihtiyacına yönelik olduğunu, zeytinyağının hammaddesi olan zeytin ve yeşil anlamına gelen ... ibaresinin tamamlayıcı unsur olduklarını, her iki markanın kavramsal olarak benzemediklerini, görsel ve işitsel olarak benzer olmadıklarını, mal ve hizmet alanlarının farklı olduğunu, benzerlik göstermediğini, markaların hitap ettikleri tüketici kesimlerinin farklı olduğunu, karıştırılma ihtimallerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk olarak aldırılan 14/02/2023 havale tarihli kök ve 24/04/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadıkları, 22/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda isabetle tespit edildiği üzere; davacı şirket tarafından itiraza/hükümsüzlüğe mesnet gösterilen 99/014698, 99/016428 ve 99/019891 sayılı markaların başvurusu/tescili geçersiz olduğundan dikkate alınmadığı, davacıya ait 2016/18740 sayılı markanın, itiraz aşamasında da gerekçe olarak gösterildiğinden, YİDK kararının iptali istemi bakımından da değerlendirme kapsamına alındığı, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 96/012289 sayılı "...", 2006/64119 sayılı "...", 2016/18740 sayılı "..." ve 98/017400 sayılı "..." ibareli markalar ile dava konusu "..." ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığından, mal-hizmet benzerliği incelemesinden bağımsız olarak, söz konusu markalar ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, dava konusu markanın; 03, 05, 25, 29, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istendiği, davacıya ait “...” ibareli markaların ise hali hazırda “03. Sınıf: Sabun”, “05. Sınıf: Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil).” ile 29, 30 ile (29. Sınıf emtia satışına özgülenmiş) 35. Sınıf hizmetlerde tescilli bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).”, “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.”, 29. Sınıf emtianın tamamı ve “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmeti bakımından taraf markaları arasında “emtianın aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, davaya konu marka başvurusu; “...” ibaresinden oluşmakta olup, markada yer alan “V” harfinin iki yaprak şekli ile oluşturulduğu, “...” ibaresinin anlamı araştırıldığında, Norveççe “dünyada” anlamına geldiği, ancak bu anlamının ortalama tüketici kesimince bilinemeyeceği, dava konusu markanın yazımında stilize bir “V” harfi kullanılmışsa da, bu şeklin “V” harfi olduğu kolaylıkla anlaşılmakta ve marka “...” olarak algılandığı, davacıya ait markalar ise; genel olarak “...” ibaresinden oluşmakla birlikte, davacıya ait dört adet marka “..., ..., ..., ...” ibarelerinden oluştuğu, davacının “..., ..., ...” esas unsurlu markaları, dava konusu marka ile karşılaştırma yapılmayacak derecede farklı olduğundan, benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, davacının “...” ibareli markalarının bir kısmı salt “...” ibaresinden oluşmakta iken, bir kısmı “...” gibi tali unsurlar içerdiği, davacının markalarında yer alan “...” ibaresinin, esas unsur konumunda bulunduğu, “...” ibaresinin anlamı araştırıldığında, Portekizce “yeşil” anlamına geldiği, ancak bu anlamının ortalama tüketici kesimince bilinemeyeceği, bu nedenle “...” ibaresi, ayırt edici niteliği yüksek olduğu, davacının “...” esas unsurlu markaları ile dava konusu “...” esas unsurlu markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, davacı markasının esas unsurunun, dava konusu olan “...” esas unsurlu markaları kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan “V” harfi stilize bir şekilde yazılmışsa da, bu hususun, dava konusu markanın “...” olarak algılanmasının önüne geçemediği, Türkçe’nin soldan sağa okunan bir dil olması nedeniyle, markalar arasındaki farklılığın fark edilebilir olmasının zor olduğu, nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, tanınmışlığın değerlendirilebileceği yeterli belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile; "03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

05.Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

29.Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-7978 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/150585 sayılı markanın "03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

05.Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.

29.Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin "..." markası ile müvekkili şirketin tescilli markalarının gerek kavramsal, gerek görsel gerekse işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, mahkemece dava konusu markanın tescili istenen 03, 05, 25, 29, 32 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin tümü bakımından sicilden terkinine karar verilmesi gerekirken 29. Sınıf, 3. Sınıf, 5. Sınıf, 35. Sınıftaki mal ve hizmetlerin bazıları bakımından sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hukuka aykırı düştüğünü, müvekkilin tescilli “..., ..., ..., ...” seri markaları açısından emtia karşılaştırılması yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket markası olan "..." markasının müvekkili şirketin tescilli tüm seri markaları ile de karıştırılma/iltibas tehlikesi olduğunun yerel mahkemece göz ardı edildiğini, müvekkili şirketin tescilli tüm markaları bakımından davalı şirket markası arasında SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğunu, 32. Sınıf malların 29. Sınıf mallar gibi gıda ürünleri olup söz konusu malların kullanıcıları, ticari pazara ulaşmada kullanılan satış kanalları ve kullanım alanlarının benzer olduğunu, yerel mahkemece her ne kadar müvekkilinin markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı yönünde değerlendirilme yapılmış ise iş bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket markasının sektöründe tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında sektörel ve kavramsal farklılık bulunduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığını, müvekkilinin markasının sitilize bir marka olduğunu, tarafların sunmuş olduğu mal ve hizmetlerin farklı bulunduğunu, faaliyet konularının aynı olmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibas bulunmadığını, markalar ile karşı karşıya kalacak tüketicilerin markaların farklı üreticilere ait marka olduklarını anlayabileceğini, üreticiler arasında bağ kurmayacaklarını, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).”, “05. Sınıf: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.”, 29. Sınıf emtianın tamamı ve “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmeti bakımından taraf markaları arasında “emtianın aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı, bunların dışındaki mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı, davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." esas ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davacının "..." ibareli markasının davalının başvurusunun içerisinde aynen bulunduğu, kelimelerinin anlamlarının ortalama tüketici kesimince bilinemeyeceği, “...” ibaresinin, ayırt edici niteliğinin yüksek olduğu, marka başvurusunda yer alan “V” harfi stilize bir şekilde yazılmışsa da, bu hususun, dava konusu markanın “...” olarak algılanmasının önüne geçemediği, “...” ve “...” kelimelerinin ilk 5 harfinin aynı olduğu, markalar arasında kelimenin sonundan kaynaklanan farklılık olduğu, Türkçe’nin soldan sağa okunan bir dil olması nedeniyle, markalar arasındaki farklılığın fark edilebilir olmasının zor olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, taraf markalarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden farklı bir marka olduklarını algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet markalar arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, SMK'nın 6/5. maddesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15'er-TL'nin davalı şirket ile davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2026