İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzurum ... Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışmakta iken bazı belediyelerin kapatılması ve ihtiyaç fazlası personelin diğer kurumlara devredilmesine dair düzenlemeler ile 2010 yılında davalı ... Bakanlığına devredildiğini, Belediyede çalıştığı dönemde ... Sendikasına üye olduğunu, ... nezdinde çalışmaya başladıktan sonra ... Sendikasına üye olduğunu, Sendikanın imzaladığı toplu ... sözleşmesinin davacıya uygulanmaması, hatalı uygulanması veya usule aykırı düzenlenen protokol ile yevmiyelerin düşürülmesi sonucunda Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, davacının devir tarihindeki yevmiyesinin tespiti ile devirden sonra Bakanlıkla ...- ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi uygulanmak suretiyle yevmiyesinin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı Bakanlığa devir tarihinden önce doğmuş olan alacaklardan dolayı müvekkili Bakanlığın sorumlu tutulamayacağını, davacının alacaklarının nakil tarihindeki ücretleri üzerinden ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli kararı ile; davacının ... Belediyesinde çalıştığı dönemde Hizmet ... Sendikasına, ... Bakanlığına devri sonrasında ise ...- ... Sendikasına üye olduğu, sendika üyelik tarihleri gözetildiğinde Belediyenin taraf olduğu tüm toplu ... sözleşmelerinden ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca ... Bakanlığına geçişi sonrasında üye olduğu tarihten itibaren ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmelerinden yararlanabildiğinin anlaşıldığı, davacının davalı Bakanlığa geçiş yaptığı tarih ile Sendikaya üyelik tarihi arasındaki döneme ilişkin alacaklarının ise zamanaşımına uğramış olduğu, ... Belediyesi (Yenişehir) ile Hizmet ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmelerinin ücrete ilişkin hükümleri ile davalı ... ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmelerinin ücrete ilişkin hükümleri gözetilerek yapılan belirlemeler ile zamanaşımı def'i, arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılan, davacıya ödenmesi gereken ücret, ikramiye, hizmet zammı ve ilave tediye alacaklarının tespit edildiği 24.11.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.09.2024 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 10.09.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı ... ile ... Sendikası arasındaki 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin sona ermesinden sonra ... ... Sendikası ile 10.08.2020 tarihinde 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi imzalanmış ise de somut uyuşmazlıkta arabulucuya başvurunun 10.08.2020 olan toplu ... sözleşmesinin imza tarihinden daha önce olması nedeniyle bu toplu ... sözleşmesinden doğacak alacaklar bakımından muacceliyetin gerçekleşmediği, öte yandan sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi kapsamında ücret zammı talep edilemeyeceği dikkate alındığında davacının 31.12.2018 tarihindeki ücretine %6,69 oranında enflasyon farkı da uygulanmak suretiyle 01.01.2019-14.05.2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınmasının hatalı bulunduğu, yanı sıra hüküm altına alınan fark alacaklara, daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin de isabetsiz bulunduğundan kararın bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmak suretiyle yürütülen yargılama neticesinde bilirkişiden alınan ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a)Davacının davalı Bakanlığa nakil bildiriminde belirtilen ücrete göre ödemelerin yapıldığını, bu tutarın üstünde ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının bu taleplerinin devirden önce çalıştığı dava dışı ... Belediyesine yöneltmesi gerektiğini,

b)Devirle gelen işçilerin devir tarihinden önce doğmuş alacaklarından devralan Kurumun sorumlu tutulamayacağını,

c)Alacak davasının nakil tarihinden 9 yıl sonra açılmış olduğu gözetilerek talep edilen ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığının gözetilmemesinin hatalı olduğunu,

d)Davacının sendika üyelik tarihinin, üyeliğinin devam edip etmediğinin, üye olmadığı dönemlerin dava konusu dışında kaldığının dikkate alınması gerektiğini,

e)Hükmedilen faiz türü ve başlangıç tarihlerinin de kabulünün mümkün olmadığı ileri sürmüştür.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a)Müvekkilinin 5747 sayılı Kanun kapsamında nakil olduğu ... Bakanlığında çalışmaya başladığı tarih ile ... Sendikasına üye olduğu tarih arasında ... Sendikası ile imzalanmış olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesi gerektiğini,

b)... Bakanlığına devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini ve nakilden sonra da ücret düşük olduğu için aradaki farkın devam ettiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 5747 sayılı Kanun kapsamında davalı Bakanlığa nakil olan davacı bakımından uygulanması gereken toplu ... sözleşmesi hükümlerinden kaynaklı ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret, fark hizmet zammı, fark akdi ikramiye ile fark ilave tediye alacakları ile ... Sendikasıyla imzalanmış olan toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığına ve 01.01.2019 tarihinden itibaren bu toplu ... sözleşmelerine göre hesaplama yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.