Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/4/2023 günü karıştığı kazada hasar gören davalı ... AŞ'ye genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı müvekkili davacıya ait ... plakalı araç üzerinde sigorta uzmanı ile iki makine mühendisinden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından yapılan incelemeden, hasar tazminatının 240.000 TL'den az olmadığının belirlendiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde 10 TL hasar tazminatı ile 10 TL araç mahrumiyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin ise , müvekkili nezdinde ... plakalı araca ait kasko poliçesi mevcut olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesi ile anlaşmalı servise teslim ettiğini ve 02/05/2023 tarihinde yapılan eksper atamasının müvekkili tarafından yapıldığını, eksper raporunda belirlenen işçilik ve onarım tutarına ilişkin olarak anlaşmalı servise 67.736,00-TL tutarın 25/10/2023 tarihinde , 11/10/2023 tarihinde ise 76.569,88-TL tedarik ücreti tedarikçi firmaya ödendiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiile ilişkin davaların ticari dava olmadığını ve faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluk çerçevesinde poliçe limitleri uyarınca ödemesini yaptığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir . DELİLLER VE GEREKÇE : Dava , 27.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığından ve davacının tamir süresinde aracından mahrum kaldığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 01/07/2025 tarihli ilk celsesinde davacı vekilinin yokluğunda işlem yapılması talepli mazeretinin kabulüne karar verilerek yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin 09.12.2025 tarihli son celseye herhangi bir mazeret sunmaksızın katılmadığı, yine davalı tarafça da davanın takip edilmediği , bu sebeple taraflarca takip edilmediğinden 09/12/2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla,

HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.