Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın ... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 13/05/2023-13/05/2024 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 08.09.2023 tarihinde saat 22.30 sularında; müvekkili şirket sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın ...'de bulunan ... çalışanı dava dışı üçüncü kişi ... tarafından ...bulunan ... Belediyesi Açık Otoparkına park edildiğini, 09.09.2023 tarihinde sabah saat 07.30 sularında aracın yanına gidildiğinde, aracın ön yolcu camının kırık, direksiyonunun yamuk olduğunu, hayalet göstergenin çalındığını, aracı çalıştıran düğmenin sökük olduğunu, klima menfezlerinin sökük olduğunu tespit ettiğini, derhal ilgili kolluk birimlerine başvurarak hırsızlık sebebiyle şikayetçi olduğunu, davalının hizmet alanı içerisinde üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmediğinden zararlardan sorumlu olduğunu, hizmet alanında güvenliği gereği gibi sağlayamadığından müvekkili şirket sigortalısının zarara uğradığını, meydana gelen kaza sonucu sigortalı araç için 106.827,55-TL tazminat ödemesi yapıldığını, 6102 sayılı TTK m.1472-1481 gereği müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelini, zarara sebebiyet verenlerden talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle ...

11.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin...E. ... K. 05.05.2014 T. Karar ile" Sigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketinin, zararın idarece giderilmesi isteminden ibaret bulunan bir rücuen tazminat istemiyle açtığı davanın, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği"ne hükmedildiğini, borca haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, 08.09.2023 tarihinde 22:30 civarında ... plakalı aracın ... Caddesinde bulunan ... Açık Otoparkına parklanma yaptığını, akabinde 09.09.2023 tarihinde saat 07:30 civarında gelen aracı park eden dava dışı üçüncü şahıs arabanın camlarının kırıldığı, direksiyonun yamuk olduğunu, hayalet gösterge vb. parçaların söküldüğünü beyan ettiğini, müvekkili Şişli Belediyesinin olayla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu otoparkın açık otopark olup, otopark da bulunan araçta gerçekleştiği iddia edilen olayın Şişli Belediyesi personeli ile bir bağlantısı bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında hırsızlık olayının varlığı, davacının dava dışı sigortalısının aracında olay nedeniyle meydana gelen hasar, sigorta poliçesi ve hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun; olaydaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı İşletmenin Hukuki Durumu;

Davalı iktisadi işletmenin vergi mükellefi olup olmadığı araştırılmış, Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.04.2025 tarihli cevabi yazılarına göre; "Konu ile ilgili olarak bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde; Dairemiz 8140461798 vergi kimlik numaralı mükellefi ... 24/08/2020 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiği ve ... İŞLETMECİLİĞİ (BİSİKLET PARKLARI VE KARAVANLARIN KIŞIN SAKLANMASI DAHİL), ... - YİYECEK AĞIRLIKLI HİZMET VEREN KAFE VE KAFETERYALARIN FAALİYETLERİ, 07/03/2023 tarihinden itibaren ...-ETKİNLİK FOTOĞRAFÇILIĞI VE ETKİNLİKLERİN VİDEOYA ÇEKİLMESİ FAALİYETLERİ (DÜĞÜN, MEZUNİYET, KONFERANS, RESEPSİYON, MODA GÖSTERİLERİ, SPOR VE DİĞER İLGİ ÇEKİCİ OLAYLARIN FOTOĞRAFLANMASI VEYA VİDEOYA ÇEKİLMESİ), 27/04/2023 tarihinden itibaren ..., BALO VE KOKTEYL SALONLARININ İŞLETİLMESİ, 16/05/2024 tarihinden itibaren ...YEMEK HİZMETİ FAALİYETLERİ dolayı faaliyete bulunduğu görülmüştür.

Ayrıca mükellef kurumun Bilanço Esasına göre defter tuttuğu görülmüş olup, 2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ilişkin Yevmiye Defteri ve Envanter Defteri tuttuğu ve 01.01.2025 tarihinden itibaren "e-Defter Kayıtlı Kullanıcısı" olduğu görülmüş olup, defter bilgileri bilgisayar görüntüsü ile sicil bilgileri görüntüsü yazımız ekinde tarafınıza gönderilmiştir." denilerek bilgi verilmiştir. Bu nedenle davalı iktisadi işletmenin TTK.nun 16.maddesi gereğince tacir olduğu kabul edilmiştir. Hak Düşürücü Süre; 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ...

11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 19.07.2024 tarihinde, davalı aleyhine, 08.09.2023 tarihinde; işletiminizde bulunan ... otoparkında park halinde olan sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın rücuen tazmini talebidir açıklamasıyla, 106.827,55.-TL asıl alacak, 38.441,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.269,37.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 07.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI'nın 13.08.2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 08.04.2025 tarihinde 145.269,37.-TL toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Görev ve Yetki İtirazı ile Zamanaşımı Def'i;

Davacı vekili görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de haksız fiilin gerçekleştiği yerin .. olması nedeniyle yetki itirazının HMK.nun 16, davalı ... işletmesinin tacir olarak kabulü gerektiği, zira vergi dairesi kayıtlarına göre bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın maliki ...

Tic. A.Ş.nin sermaye şirketi tacir olması nedeniyle görev itirazının, hasara neden olan olayın gerçekleştiği tarihin 08.09.2023, hasar ödeme tarihinin 29.09.2023 olduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadan 19.07.2024 tarihinde icra takibi açıldığı,

TBK.nun 154.maddesi gereğince zamanaşımının kesildiği ve 08.04.2025 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından zamanayımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Deliller;

08.09.2023 tarihinde meydana gelen davaya dayanak hırsızlık olayı ilgili olarak dava dışı müşteki ... 09/08/2023 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde; "...'de oto tamircisi olarak çalışıyorum. 08.09.2023 (08.08.2023) günü saat 22:30 sıralarında trafikte ruhsatı çalıştığım şirketin müşterisine ait olan ... plaka sayılı ... marka beyaz renkli aracı ... Caddesinde bulunan - ... Belediyesi Açık Otoparkına aracı park ettim. Bugün yani 09.09.2023 (09.08.2023) günü saat 07:30 sıralarında otoparka gidip aracın yanına gittiğimde aracın ön yolcu camının kırık olduğunu, aracın direksiyonunun yamuk, hayalet ekran göstergesinin çalındığını, aracı çalıştıran düğmenin sökük olduğunu, klima menfezlerinin sökük olduğunu gördüm. 112 'yi aradım, akabinde merkezinize geldim. Aracımın camını kırarak parçalarını çalan şahıs ya da şahıslardan davacı ve şikayetçiyim." demiştir.

Araç ruhsatının davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...A.Ş.ne ait olduğu, 13.05.2023-13.05.2024 tarihleri arasında davacı sigorta şirketine "Genişletilmiş Full Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğu, hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Hasar nedeniyle tamiratı yapan dava dışı ... Şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne 18.09.2023 tarih, ... nolu, 150.746,40.-TL bedelli fatura kesilmiş, eksper raporu ile olaya ilişkin bulgular tespit edilerek hasar bedeli belirlenmiş, davacı sigorta şirketi tarafından tamiratı yapan dava dışı ...Şirketi'ne 29.09.2023 tarihinde 106.827,55.-TL ödeme (...dekont) yapıldığı, bu şirketlerden ibraname ve temlik beyanı alındığı anlaşılmıştır. Böylece davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına yasal halef olduğu kabul edilmiştir. ...Belediyesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olayın yaşandığı iddia edilen ... bulunan ... Açık Otoparkında verilen otopark hizmeti nedeniyle otoparkın 24 saat hizmet verip vermediği, veriyor ise güvenliğin 24 saat sağlanıp sağlanmadığı, ne tür güvenlik önlemlerinin alındığı, güvenliğin nasıl sağlandığı, otopark 24 saat çalışmıyor ise hangi saatler arasında çalıştığı, 24 saat güvenlik hizmeti verilmiyor ise hangi saatler arasında güvenlik verildiği, otoparkın çalışmadığı saatlerde otoparka serbest girişe izin verilip verilmediği, hizmetin verilmediği saatlerde otoparkın kapatılıp kapatılmadığı hususlarında, özetle otopark hizmeti veriliyor ise güvenliğin nasıl sağlandığı hususlarında bilgi verilmesinin istenmiş, verilen 21.11.2025 tarihli cevabi yazıda "... Mahallesi ... adresinde hizmet vermekte olan ... Açık Otoparkında 7/24 esasına göre hizmet verildiği, kapalı devre kamera sistemi ile izlendiği ve 7/24 saat esasına dayalı bir (1) noktada otopark personelinin görev yaptığı ..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 01.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalının sorumluluğunun doğması için TBK m.579 hükmündeki şartların gerçekleşmesi gerekmekte olup, otopark işletenin sorumluluğundan kurtulabilmesi için zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı ... Belediye Başkanlığı İktisadi İşletmesi'nin 09.09.2023 tarihinde ... Belediyesi ... Açık Otoparkında ... plakalı ... marka araç içerisinden hırsızlık olayı meydana gelmesi ve ayrıca araca zarar verilmesi olayında; davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı ...

Tic. A.Ş.'nin: 09.09.2023 tarihinde ...Belediyesi ... Açık Otoparkında ... plakalı ... marka araç içerisinden hırsızlık olayının meydana gelmesi ve ayrıca araca zarar verilmesinde; dava dışı sigortalı şirketin ve üçüncü şahısın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen ve hasar faturasında fiili olarak gerçekleşen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu olayda hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; hasar faturasında ifade edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 150.746,40 TL hasar miktarının uygun olduğu, davacının ödemesini yaparak talep ettiği, hasar ekspertiz raporunda iskontolu olarak yapılan hesaplama ile tespit edilen KDV dahil 106.827,55 TL hasar miktarının iştirak olunan ve fiili olarak gerçekleşen iskontosuz KDV dahil 150.746,40 TL'den düşük olmasından dolayı makul olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Olay ve Sübut;

Dosyaya eklenen hasar dosyası, bu dosyada bulunan müşteki ...'ın karakol ifadesi ile ifadeyi doğrulayan ekspertiz raporu, ile bilirkişi raporunda da açıkça işlenen CD kayıtları dikkate alındığında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ve teminat altında olan dava dışı ...A.Ş.ne ait ... plakalı aracın 09.09.2023 tarihinde ... Belediyesi ... Açık Otoparkına bırakıldıktan sonra araçta hırsızlık olayının meydana geldiği sübut bulmuştur. Kusur Sorumluluğu; 6098 sayılı TBK.nun "Garaj, Otopark Ve Benzeri Yerleri İşletenlerin Sorumluluğu" başlıklı 579.maddesi gereğince "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar. Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz" denilmektedir.

Davalı şirketin ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Meydanı Caddesi No:... adresinde bulunan ... Belediyesi ... Açık Otoparkın iktisadi işletme olarak işletmeciliğini yaptığı açıktır. Bilirkişinin yerinde yaptığı incelemelerde otoparkın yaklaşık 5 dönüm arazi üzerine kurulu olduğu, etrafının bir kısmı duvar, diğer bir kısmının tel çit ile çevrili ve 400 araç kapasiteli olduğu, otoparkın 1 adet giriş ve çıkışının olduğu, giriş çıkışların aynı yerden yapıldığı, 21.11.2025 tarihli cevabi yazıda ve bilirkişi tespitinde otoparkın 24 saat süreyle hizmet verdiğinin belirlendiği, otoparkta gündüz (4) personelin, gece ise (2) personelin çalıştırıldığı, bu personellerin duruma göre 1 veya 2'sinin girişteki kulübede durdukları, otopark genelinde kurulu toplam (6) adet kameranın olduğu, kameraların giriş kulübesindeki monitörden izlendiği, müşterilerden anahtar alınmadığı, gelen müşterilerin kendilerinin araçlarını boş olan yerlere park ettiği, çıkışta ise ücret ödemesi yaptıkları, dosya kapsamında bulunan kamera kayıtlarından elde edilen ve rapora eklenen görüntülerde; 09.08.2023 tarihinde 02:48-03:40 saatleri arasında otopark içerisinde özel güvenlik görevlisinin devriye gezdiğinin görüldüğü, bununla birlikte, 21.01.2026 tarihinde yapılan yerinde inceleme sırasında otoparkta görevli personele yöneltilen sorulara verilen beyanlarda; otoparkta sürekli olarak özel güvenlik görevlisi çalıştırılmadığı, ancak zaman zaman personel eksikliği yaşanması hâlinde diğer birimlerden takviye personel görevlendirildiği, olay tarihinde takviye gelen personelin özel güvenlik görevlisi olabileceğinin ifade edildiği, davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı ve girişinde 24 saat esasına göre görevli personel bulunan otoparka girilmek suretiyle, dava dışı sigortalı... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı ... marka araca yönelik olarak; aracın ön camının kırılması, direksiyonunun yamulması, hayalet göstergesinin çalınması, aracı çalıştıran düğmenin sökülmesi ve klima menfezlerinin sökülmesi şeklinde meydana gelen hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerinin, davalı şirket bünyesinde çalışan otopark görevlileri tarafından fark edilmediği, bu kapsamda, davalı şirketin otoparkta bulunan araçların güvenliğinin sağlanmasına yönelik gerekli ve yeterli tedbirleri almadığı, özellikle olay tarihinde otoparka giriş yapan şüpheli araç ve içindeki şahısların takibinin yapılmadığı, davalı şirketin kendisine bir ücret karşılığında emanet edilen aracı koruma yükümlülüğü kapsamında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, meydana gelen hırsızlık olayı bakımından davalı otopark işletmecisi şirketin tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Zira otopark hizmeti alan müşterilerin, otoparkın etrafının çevrili, güvenlik kameraları ile 24 saat izlenen ve 7/24 çalışan, otoparkta güvenliği sağlamak için 7/24 personel bulundurulan bir yerdir. Davalı işletme verdiği hizmet karşılığında aldığı ücret nedeniyle söz konusu yerin güvenliğini sağlamak zorundadır. Bu güvenliği sağlarken zaafiyete düşmüş ve dava konusu olay meydana gelmiştir. Bu olayda başka birine yüklenebilecek bir kusur yoktur. Bu nedenle rapor mahkememizce de benimsenerek davalı işletmenin olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Zarının Hesabı ve Rayiçlere Uygunluğu;

Bilirkişi heyetindeki teknik (mühendis) bilirkişi; Dava konusu ... plakalı aracın, 2014 model ...marka /model araç nedeniyle oluşturulan hasar faturasında aracın onarımı için değiştirilen parçaların; gösterge, direksiyon, gösterge alt kaplaması ve sağ ön kapı camı olduğu, işçilik dahil toplam hasar miktarının KDV dahil 150.746,40 TL ( KDV) olduğu, hasar ekspertiz raporunda ise aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçaların; ön göğüs kaplaması, direksiyon simidi, gösterge paneli, sağ ön kapı camı olduğu, iskontolu olarak işçilik dahil toplam hasar miktarının KDV dahil 106.827,55 TL (KDV) olduğu, 29.03.2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş. firması tarafından, Haz motorlu araçlar firmasına 106.827,55 TL hasar ödemesi yapıldığı bilgisi ile beraber dosyadaki hasar fotoğraflarının incelenmesi ve yapılan piyasa rayiç araştırmasına göre (..., ...) yaptığı incelemede hasar faturasında ifade edilen ve fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 150.746,40 TL hasar miktarının rayiçlere uygun olduğu, davacının ödemesini yaparak talep ettiği, hasar ekspertiz raporunda iskontolu olarak yapılan hesaplama ile tespit edilen KDV dahil 106.827,55 TL hasar miktarının iştirak olunan ve fiili olarak gerçekleşen iskontosuz KDV dahil 150.746,40 TL'den düşük olmasından dolayı makul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit ve görüş ile ekspertiz raporu doğrulanmış olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. İşlemiş Faiz Yönünden;

Davacı vekili icra takibinde 38.441,82.-TL işlemiş reeskont faizi talep etmiştir. İşlemiş faiz hesabı mahkemece de yapılabileceğinden dava ve usul ekonomisi gözetilerek bu konuda ayrı bir inceleme yapılmamıştır. Ödeme tarihi (29.09.2023) ile icra takip tarihi (19.07.2024) arasında 106.827,55.-TL ödeme üzerinden yapılan reeskont faiz türüne göre talep edilebilecek işlemiş faizin doğru hesaplandığı anlaşılmıştır (https://www.icratakiplerim.com/icra-alacak-faiz- hesaplama-araci/).

Sonuç olarak: Davanın kabulüne, icra takibinin devamına, davacının talebine konu alacağın kusur ve hasar hesabının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit (belirlenebilir) olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

1.Alınması gereken karar ve ilam harcı 9.923,35-TL olup, peşin alınan 1.754,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.168,86-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2.Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.580,00-TL ve bilirkişi ücreti 42.000,00-TL'den oluşan 43.580,00-TL yargılama gideri ile 615,40-TL başvuru harcı, 1.754,49-TL peşin harç toplamı 45.949,89-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,

5.Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.

341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2026 KATİP - HAKİM -