13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/31088 E. , 2015/31695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2012/451-2014/259
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı kurum ile arasında 2011 yılında optik sözleşmesi yapıldığını, davalı kurumca hastaların davacının işlettiği Y.. Optik .. isimli işletmeye yönlendirilmesi sebebiyle taraflar arasında imza edilen optik sözleşmesinin 6.1.15 ve 5.3.9 maddeleri gereğince işlem yapılarak uygulanan 20.091,61 TL cezai işlemin haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu belirterek, davalı kurumun yaptığı işlemin iptali ile yapılan kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafında yargılama giderleri hüküm altına alınmış ancak, basit toplama hatası sonucu; davacı taraf lehine 617 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 6.174 TL yargılama giderine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
