11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2013/583-2014/196 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi TEB F. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin müşterilerinden aldığı ve hamili olduğu yirmibeş adet çekin çalındığını ileri sürerek dava konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; muhteviyatları bildirilen çeklerin zayi edildiğine ilişkin davacı beyanlarının muhtemel görüldüğü, çekleri iptali ile ilgili gerekli ilanların yapıldığı, davaya konu Türkiye İş Bankasına ait 3175233 nolu 01/02/2014 keşide tarihli 7.500,00 TL bedelli çek ile A. T.A.Ş'ye ait .. nolu 28/02/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin F. F. A.Ş'de olduğunun belirlendiği gerekçesiyle F. F. A.Ş'de olduğu belirlenen çeklere ilişkin olarak açılan çek iptali davasının bu dosyadan ayrılmasına, davaya konu olan diğer çeklerin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, TEB F. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur.

Somut olayda, mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, karar tarihinden sonra müdahale talebinde bulunan çek hamili sıfatı ile üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının olmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, mümeyyiz çek hamili TEB F. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.