11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2013/324-2014/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/11865-2014/18947 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Hollanda-Türkiye nakliyesinin dava dışı bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye aracının davalı şirketin antreposuna ulaştığını, emtianın buraya tahliye edildiğini, bu aşamaya kadar emtiada herhangi bir hasar tespit edilmediğini, teslim tesellüm tutanağı ve CMR'nin şerhsiz olarak tanzim edildiğini, sonrasında hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen hasardan davalı şirketin ardiyeci olarak sorumlu olduğunu, hasar tutarı olan 51.700,22 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 51.700,22 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.