11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2012/248-2012/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/10/2014 gün ve 2014/9067-2014/16559 sayılı kararı aleyhinde davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alıcısı/gönderileni olduğu soya fasülyesi küspesinin M.V. Pıonner Sea gemisine Kandla/Hindistan limanından tam ve sağlam olarak yüklendiğini, anılan geminin Mersin limanına ulaşıp tahliyesine başlandığı sırada malın eksik olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine tahliyenin durdurulup eksik malın tespiti için delil tespiti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 41.116,00 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 24.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve tahkim itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı .......San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, diğer davalı hakkında ise davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 31.10.2014 gün 2014/9067 E, 2014/16559 K sayılı ilamıyla davalı ..... Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili, davalı ......Ltd. Şti. hakkındaki bozma kararı yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .......Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.