11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/98-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .......... A.Ş'ye ait olan HSR nafta emtiasının müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,sigortalı emtianın davalı şirket tarafından taşındığı sırada bir kısmının zayi olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 4.665,00 TL ödeme yaptığını, hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin Adana İcra Dairesi'nde yapıldığı, bu nedenle davanın İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, müvekkil şirkete ait aracın kazaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Tüpraş şirketine ait emtianın davalı şirkete ait araç ile taşındığı esnada kısmen zayi olduğu, hasar bedelinin 4.665,00 TL olduğu, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.