11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/219-2014/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2014 gün ve 2014/14002-2014/18907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “Yaşamı Tatlandırın” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “.....” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın nihai olarak TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa davalı markasının davacının markalarını çağrıştırdığını, görsel ve işitsel açıdan iltibasa neden olacak mahiyette olduğunu ileri sürerek; dava konusu YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı Şirket'in “.....” ibareli markasının tek başına ayırt edicilik unsurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 03.12.2014 gün 2014/14002 E, 2014/18907 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.