11. Hukuk Dairesi

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 gün ve 2014/724-2014/724 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2015 gün ve 2015/1720-2015/3430 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından K. Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş.'ye kullandırılan, H.A. ve müteveffa H. Ç.'ın kefili olduğu kredi borcunun kat ihtarı tebliğine rağmen ödenmediğini, H. Ç. mirasçıları mirasın reddi davası açmış iseler de, henüz bir karar verilmediğini ileri sürerek, K. Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. yönünden 150.463,49 TL, H. A. yönünden 113.024,38 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez ihtiyati haciz talep eden vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.