14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin iradesine aykırı olarak vekil olduğu bildirilen kişi ile ikinci sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, atiye terk edilen parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, dava konusu parsellerden davacı tarafça atiye terk edilen N... Mahallesi 4... ve 4... parsel sayılı taşınmazlar yerine sehven davaya devam edilen 4... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulması infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. ./.. - 2 -