12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayet eden diğer fesih nedenlerinin yanında ihale alıcısının ihale bedeli yada teminat mektubu olarak göstermesi gereken bedeli göstermeyerek ihaleye katıldığını, ihale alıcısı tarafından bloke çekin teminat olarak gösterildiğini belirterek ihalenin feshini talep ettiği mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 124/3. maddesi gereğince, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır. Aynı Kanun'un 126/3. maddesinin birinci cümlesine göre; “Yapılacak ilana, satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıfları, tahmin edilen kıymeti, bulunduğu yer; birinci ve ikinci ihalenin yapılacağı yer, gün ve saat; artırmaya iştirak edeceklerin haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerektiği; diğer bilgilerin nereden ve ne suretle öğrenilebileceği hususları yazılır. İhaleye katılacakların teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat göstermeleri gerekir."

Somut olayda ihale alıcısı Avadis Sepetçi Bodrum 2. İcra Müdürlüğü emrine bloke edilen çek ile ihaleye katılmış olup bloke çek İİK hükümlerine göre teminat olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece yukarıda yazılan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.