1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 3738 parseldeki 1/4 hissesinin cebri icra yoluyla K.. Ö..'e satışına ilişkin ihalenin Ağlasun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.1996 tarih 1996/2 E. ve 1996/8 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, mahkeme kararı kesinleşmeden ihale alıcısı Kamile'nin çekişmeli payı kızı olan davalı Fatma'ya kötü niyetli olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ihale alıcısı K.. Ö..'e husumet yöneltmiştir.Davalı Fatma, davanın zamanaşımına uğradığını, ikinci el malik olduğunu ve taşınmazı iyiniyetli olarak bedeli ile edindiğini bildirip davanın reddini savunmuş, dahili davalı Kamile satış karşılığı bir bedel almadığını belirtmiştir.Mahkemece, satışa ilişkin ihalenin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, ikinci el malik olan davalı Fatma'nın ise iyiniyetli olmadığı TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Fatma vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilin dayanağı olan ihale iptal edilmekle, davalı Kamile adına yapılan tescilin yolsuz duruma geldiği saptanmak ve ikinci el konumunda olan davalı Fatma'nın davacının eşi ve davalı Kamile'nin de kızı olup TMK 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı da gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı Fatma'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.198.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.