1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, yaşlı ve hasta olduğu gibi ve okur yazar olmadığını, davalı kızının kendisini ölünceye kadar bakacağı vaadi ile kandırıp hataya düşürerek ve muzayaka halinde olmasından istifade ederek kocası Hamit'den intikal eden 14 adet (Bahçe Köydeki 148, 149, 154, 155, 571, 714 ve 715; Paşakonağı Köyündeki 5, 7, 159, 193, 195 ve 323;Fevziye Köyündeki 396 parsel sayılı) taşınmazı davalıya 26.04.2005 tarihli satış suretiyle devrettiğini, daha sonra da davalının sözünde durmadığını ileri sürerek tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında (11.11.2008 tarihinde) ölümü üzerine terekesine atanan temsilci davayı sürdürmüştür. Davalı,çekişmeli taşınmazlara ilişkin satış işleminin usulüne uygun gerçekleştiğini,satış parasını oğlu Ahmet'in davacıya verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişmeli 5 ve 323 parsel sayılı taşınmazların davacı Hanife adına kayıtlı olduğu ve devredilmediği gerekçesi ile anılan parseller hakkındaki davanın reddine; diğer parseller bakımından ise hata ve hile hukuksal nedenleri bakımından iddianın kanıtlanamadığı ancak gabin hukuksal nedenine dayalı olarak davaya devam edilerek ve gabin hukuksal nedeninin unsurlarının oluştuğu (davacının muzayaka halinden davalının faydalanarak taşınmazları düşük bedelle elde ettiği) gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.700,93 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.