1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 551 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki payına davalının haksız yere müdahale ettiğini, noter kanalı ile 29.12.2010 tarihinde ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın paydaşlarından olan ................'ün kiracısı olması sebebi ile onun payını kullandığını ve kira ödediğini, paydaşlar arasında çok önceye dayalı fiili kullanma biçiminin oluştuğunu ve herkesin yerinin belli olduğunu, davacının yerine de herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, paydaşlar arasında geçmişe dayalı fiili taksim bulunduğu, davalının ise paydaş ..............'ün kiracısı olup, bu ilişkiye istinaden dava konusu taşınmazda onun payını kullandığı, öte yandan davacının zeminde payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.