11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/422-2014/972 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2012/03906, 2012/05208 numaraları ile tescilli endüstriyel tasarımlarının olduğunu, bunlardan 2012/05208 numaralı tasarımın ambalaja, 2012/03906 numaralı tasarımın ise ambalaj üzerindeki görselde yeralan kek kalıbına ilişkin olduğunu, davalı şirketin müvekkili adına tescilli tasarımlara konu ambalaj ve kek kalıbının iltibas ederek yeni bir ürün oluşturduklarını, davalının bu ürünü üretmek ve satmak suretiyle müvekkilinin tasarımlarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek tecavüzün oluştuğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, ürünlere elkonularak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait tasarımlara tecavüz oluşturacak şekilde bir imalat, satış ve dağıtım işlemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli 2012/05208 numaralı tasarım ile davalının kullandığı ambalajın birbirinden bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu, davalının davacı adına tescilli 2012/03906 numaralı kek kalıbı tasarımı ile üretim yaptığına, imal ettiği ürünleri dağıttığına, sattığına dair herhangi bir nesnel veri sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.