11. Hukuk Dairesi

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2015 tarih ve 2015/522-2015/517 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, 25/04/2015 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin ibrazında karşılığının çıkmadığını ve ödenmediğini ileri sürerek, 15.000 TL alacaklarının karşılıksız tazminatıyla birlikte tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, talebe konu çekle ilgili ciranta tarafından hasımsız çek iptali davası açıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, çekle ilgili ciranta tarafından hasımsız çek iptali davası açıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, istemde bulunan hamil banka tarafından talep dayanağı çek muhatap bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, "İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı" şerhi düşülmüştür. Oysa,

İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması ya da hasımsız çek iptali davası açılması anılan kanun maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda çekin usulüne uygun ibraz edildiği kabul edilerek, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.