11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/41-2014/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. A.. vekili, ihbar olunan TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. İ. Şubesi'nde 10.12.1999 tarihinde 8.000 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesaparın off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Y. A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan Balkaner Holding bünyesinde kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 8.000TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Y. A.Ş'nin külli halefi olan davalı Ing Bank A.Ş'nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 8.000TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili, ihbar olunan TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Mahkemece, ihbar olunan TMSF'nin feri müdahıllik talebinin kabulüne dair bir karar verilmediği gibi, dosyada ihbar olunan TMSF vekilinin feri müdahale istemini içeren bir dilekçe de bulunmamaktadır. Davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden TMSF, talebe konu davada ihbar olunan konumundadır.

İhbar olunan TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından hukuki yararı bulunmayan ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp-değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ING Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Y. A.Ş’nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Y. A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş'ye devredilen Y. A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş'nin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de. anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.