11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/133-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "s.+şekil'' ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin bu markayı başvuru tarihinden önceki zamanlarda dahi ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalının da "s. b. şekil" isimli markayı tescil ettirmek amacıyla başvuruda bulunduğunu, davalının başvurusu henüz inceleme aşamasında olmasına rağmen davalının markayı kullandığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve davalının piyasaya sunduğu malların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yıllardır markayı kullandığını, davacının müvekkilinin markasının orjinal ürün paket görselini ve tasarımını birebir taklit ederek haksız rekabet içerisinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ıslak mendil emtiasının davacı markası kapsamında bulunmadığı, davalı tarafın kullanımının davacıdan daha önceye dayalı olduğu, bu nedenle üstün ve öncelikli hak sahibi olan davalının kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştumadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.